МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года N 4у/6-10642/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Жуковского А.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года

Жуковский Андрей Викторович, ранее не судимый;

-осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 марта 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Жуковский А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что умысла у него на совершение разбойного нападения не было, опасного насилия к М-ву не применял, между ними и потерпевшим произошел конфликт в подъезде дома, началась драка, а когда они пытались убежать, потерпевший и его друзья на улице избили его и нанесли ему ножевые ранения; потерпевший и свидетели оговаривают его с целью избежать ответственности за причиненные ему телесные повреждения; просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Жуковский А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 марта 2010 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Жуковского А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре: показаниях потерпевшего М-ва Н.М.о., которые подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей М-ва Ф.М.о., Ш-ва Н.М.о., Р-ва С.А.о., М-ва М.Б.о., М-вой А.П., А-ва М.И., Н-на Д.В., В-ва А.Н., Ю-ко О.В., письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, принятия устного заявления о преступлении, предъявления лица для опознания, очной ставки, осмотра предметов, изъятых из кармана куртки Жуковского А.В., осмотра диска с записью видеокамер слежения с подъезда дома, заключениями судебно-медицинской, биологической, криминалистической экспертиз, вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Жуковского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, следовательно, доводы жалобы о непричастности Жуковского А.В. к преступлению, следует признать несостоятельными.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, данные показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Юридическая квалификация действий Жуковского А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения, вопреки доводам жалобы не имеется.

Наказание Жуковскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жуковского Андрея Викторовича о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная