• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года N 4у/10-10785/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Малинского А.А. в защиту осужденного Леонова С.Д. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года

Леонов С.Д., -

-осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Леонову С.Д. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2009 года.

Этим же приговором осужден несовершеннолетний Рябцев В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

Леонов С.Д. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Малинский А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не был учтен тот факт, что свидетели обвинения изменили показания в суде, пояснив, что на следствии на них оказывалось давление сотрудниками милиции, а первые показания осужденного Рябцева отбирались в отсутствии психолога и педагога, в связи с чем защита считает их недопустимыми доказательствами. Просит оправдать Леонова в связи с недоказанностью его причастности к преступлению, либо смягчить наказание.

Согласиться с доводами жалобы адвоката Малинского А.А. не представляется возможным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Леонова С.Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей П., Г., А., Л., Г., С., И., Т., С., показаниями самих осужденных Леонова С.Д. и Рябцева В.А., которые и в судебном заседании признали каждый свою вину частично, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Довод адвоката о том, что протокол первоначального допроса в качестве обвиняемого Рябцева Г.М., положенный в основу обвинительного приговора, по его мнению, следует признать недопустимым в связи с отсутствием при его допросе психолога или педагога, является доказательством необоснованным, потому как в основу приговора были положены показания осужденного Рябцева Г.М., данные им в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции были проверены показания свидетелей Л. и Г., данные ими на следствии и в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд принял во внимание и положил в основу приговора показания этих свидетелей, данные ими на следствии, и критически отнесся к показаниям данным ими в ходе судебного разбирательства. Этот вывод суда подтверждается и показаниями свидетелей А. и Г.

Юридическая квалификация действий Леонова С.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела. Смягчающим вину Леонова обстоятельством было признано его состояние здоровья. Оснований для постановки вопроса о смягчении наказания осужденному и применения положений ст.ст. 64; 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания Леонова С.Д. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кассационное определение вынесено в соответствии со ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, вынесенные в отношении Леонова С.Д. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их изменении - неосновательными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Малинского А.А. в защиту осужденного Леонова С.Д., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/10-10785/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте