• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 года N 4у/10-9719/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу адвоката Солохина Н.П., действующего в интересах А. и компании "Г.К.", об отмене постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Солохин Н.П. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя руководителя СО по ЗАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Хачатуровой И.Р. от 22 июня 2010 года об отмене постановления о признании потерпевшим А. и компании "Г.К.", и постановления следователя по ОВД СО по ЗАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Иванькова В.И. от 24 июня 2010 года о прекращении уголовного дела N …в отношении Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года жалоба адвоката Солохина Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года постановление суда от 30.07.2010 г. оставлено без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Солохин Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку считает их незаконными и необоснованными, полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон; при принятии решения по жалобе судом не были проверены обстоятельства, которые послужили основанием для прекращения уголовного дела в отношении Л.

Изучив надзорную жалобу адвоката Солохина Н.П. и приложенные к ней материалы, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что адвокат Солохин Н.П. обратился в Дорогомиловский суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ - "на решения должностных лиц СО по ЗАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве", в которой просил суд признать незаконным постановление заместителя руководителя Со по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Хачатуровой И.Р. от 22 июня 2010 года об отмене постановления о признании потерпевшим А. и компании "Г.К."; признать незаконным постановление следователя ОВД СО по ЗАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве Иванькова В.И. от 24 июня 2010 года о прекращении уголовного дела N …, а также просил обязать должностных лиц СО по ЗАО СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения. Дорогомиловским судом г. Москвы было отказано в удовлетворении указанной жалобы на основании ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе адвоката Солохина Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам адвоката, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов, поскольку обжалуемые постановления о прекращении уголовного дела N 254923 и об отмене постановления о признании потерпевшим А. и компании "Г.К." вынесены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что в ходе предварительного следствия был проведен целый ряд процессуальных действий, которые были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено. По результатам предварительного следствия принято законное решение о прекращении уголовного дела с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе адвоката Солохина Н.П. судебная коллегия проверила доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в определении.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Солохина Н.П., действующего в интересах А. и компании "Г.К.", о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2010 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/10-9719/10
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 01 декабря 2010

Поиск в тексте