• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 года N 4у/9-9723/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Шамшуриной Е.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2007 года в отношении осужденного Саджая Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2006 года

Саджая Д.В., несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Шамшурина Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Саджая Д.В. судебными решениями, ставит вопрос о переквалификации его действий с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ со снижением срока наказания, при этом указывает, что сумма похищенных денежных средств не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, показания потерпевшего Т.Э.Н. и свидетеля С.А.А. в этой части противоречивы, кроме того, адвокат указывает на то, что опознание свидетелем С.А.А. Саджая Д.В. было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем положенный в основу обвинительного приговора протокол опознания является недопустимым доказательством; судом не было дано оценки показания свидетеля Б.О.Г.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Саджая Д.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Саджая Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Саджая Д.В. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшего Т.Э.Н., свидетелей С.А.А., Б.О.Г., Л.С.А., Я.А.С., а также письменных доказательств, в числе которых заявление потерпевшего Т.Э.Н., рапорт о задержании Саджая Д.В., протокол опознания Саджая Д.В. свидетелем С.А.А., заключение дактилоскопической экспертизы.

При этом показания потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Саджая Д.В. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора вышеуказанными лицами Саджая Д.В. судом не установлено.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Саджая Д.В., вопреки утверждению в надзорной жалобе адвоката об обратном, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Саджая Д.В. о его непричастности к открытому хищению денежных средств Т.Э.Н., а также к доводам в защиту осужденного о недоказанности хищения денежных средств на сумму *** рублей и о признании недопустимым доказательством протокола опознания Саджая Д.В. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, в связи чем являются несостоятельными аналогичные доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Шамшуриной Е.В.

Юридическая квалификация действий осужденного Саджая Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного на п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Шамшуриной Е.В., не имеется.

Наказание осужденному Саджая Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Саджая Д.В. о недоказанности его вины и чрезмерной суровости назначенного ему наказания и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Саджая Д.В., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Шамшуриной Е.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шамшуриной Е.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2007 года в отношении осужденного Саджая Д.В.

Судья Московского

городского суда

Э.Н. Бондаренко

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у/9-9723/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте