МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2011 года N 7-14

Судья Канева Е.В. Дело N 7-14

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бибаева А.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Бибаева Алексея Владимировича, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бибаева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное 23 апреля 2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Гераськиным А.С.

Из постановления исключено указание о нарушении Бибаевым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, а в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сазонов А.Ю. просит отменить это решение судьи и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 г. в части указания места и обстоятельств ДТП и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и недока-занности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), ссылаясь на то, что протокол-заявление (объяснение) свидетеля Х-а С.В., схема происшествия и справка о ДТП не соответствуют требованиям закона, а в постановлении о прекращении административного дела неверно указано место ДТП, и нет данных о том, что копия этого постановления была вручена Бибаеву А.В.

В судебное заседание Московского городского суда Бибаев А.В. и его защитник Сазонов А.Ю. не явились. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, нахожу возможным, рассмотреть её в их отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения жалоб они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы установлено, что 16.04.2010 г., в 20.05, в районе дома N … по ….. в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины … г.р.з ….. под управлением водителя Бибаева А.В. и автомашины … г.р.з. …. под управлением водителя У-а С.В.

На месте ДТП инспектором ГИБДД Краснухиным В.И. были составлены схема ДТП, справка о ДТП, взяты объяснения у участников ДТП, и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.04.2010 г. инспектором ГИБДД Гераськиным А.С. были отобраны объяснения у свидетеля Х-а С.В. и в отношении Бибаева А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы обоснованно изменил указанное постановление, исключив из него указание о нарушении Бибаевым А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, правильно указав, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении решение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ действующим Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Обстоятельства дела судьей Лефортовского районного суда г. Москвы установлены правильно, а представленные материалы оценены всесторонне, полно и объективно.

Выводы судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы Бибаева А.В. о необходимости отмены данного постановления потому, что в нем неверно указано место совершения ДТП: г. Москва, ….. т.к. ДТП произошло на .….., копия этого постановления не была ему (Бибаеву) вручена, а справка о ДТП не подписана лицом, её составившим, были рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судьей Лефортовского районного суда г. Москвы по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Аналогичные доводы жалобы не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, указанным в решении судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года.

Доводы о том, что протокол-заявление (письменное объяснение) свидетеля Х-а С.В. получено с нарушением закона, поскольку в нем исправлена дата его составления, не влекут за собой отмену постановления, поскольку данное объяснение содержит все необходимые реквизиты, в том числе подписи лица, давшего объяснение, в нем указано должностное лицо ГИБДД, составившее этот документ, и сдержится его подпись

Тот факт, что схема происшествия не содержит подписи её составителя, также не является основанием для отмены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бибаева А.В., поскольку с указанной схемой согласились оба участника ДТП, о чем свидетельствуют их подписи на схеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права Бибаева А.В. на защиту, влекущих отмену настоящего решения и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2010 г. в отношении Бибаева А.В. по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, - РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бибаева Алексея Владимировича, вынесенного 23 апреля 2010 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Гераськиным А.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.Н. Новиков