• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2011 года N 7-17

Судья Борисова О.В. Дело N 7-17

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеева И.В., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. Сергеев И.В. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе Сергеев И.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на недоказанность его причастности к совершенному ДТП и нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, которое было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он находился на лечении, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сергеева И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив эти доводы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о виновности Сергеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, установив, что 10.06.2010 г. в 23.30, водитель Сергеев И.В., управляя автомобилем "*" г.р.з. *, у дома N * по * в г. Москве стал участником ДТП с автомашинами "*" г.р.з *, "*" г.р.з. *, "*" г.р.з. *, "*" г.р.з. *, "*" * и "*" г.р.з. *, после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства и вина Сергеева И.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом 99 ХА N 2424363 от 27.07.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении Сергеева И.В. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 24.06.2010 г., из которого следует, что Сергеев И.В., будучи участником этого ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся; рапортом ст. инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы об обнаружении Сергеева И.В., который нарядом СМП был доставлен в ГКБ N 20 г. Москвы, после того как он, управляя автомобилем "*" г.р.з. *, напротив дома N * по * проезду в г. Москве, совершил еще одно ДТП, столкнувшись с припаркованным автобусом "*" *; схемой места ДТП и сведениями о ДТП и его участниках; письменными объяснениями свидетелей Р.Е.Л.и В.Н.Б., из которых следует, что это ДТП совершила автомашина марки "*" г.р.з. *, которая с места ДТП скрылась; письменным объяснением Сергеева И.В., из которого следует, что 10.06.2010 г. автомашиной "*" гос. номер. * управлял он, ключи от неё и доверенность он никому не передавал; и другими материалами дела.

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы обоснованно признал указанные

доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разреше-

ния данного дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева И.В. в совершении этого административного правонарушения.

Эти доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Сергеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель Р.Е.Л. показала, что 10.06.2010 г. в 23.30, находясь в своей квартире по адресу г. Москва, пр-т *, д. *, кв. *, через открытую балконную дверь она услышала звук удара и сигнализации. Выглянув с балкона на улицу, она обнаружила, что сработала сигнализация её автомобиля "*" г.р.з. * и увидела отъезжающий автомобиль "*" серебристого цвета, номер которого * она запомнила. Этот номер она видела отчетливо, поскольку это место было хорошо освещено. Она сразу позвонила в ГИБДД и в страховую компанию, сообщив о случившемся, а затем быстро спустилась на улицу, где уже находилась В.Н.Б., проживающая в этом же доме, в квартире N *. Она обнаружила, что её автомобилю причинены повреждения багажника, заднего бампера и задней левой фары, а автомобиль В.Н.Б. "*" * также оказался поврежденным. Кроме того, повреждения были причинены еще нескольким автомобилям, которые принадлежат другим лицам. Всего было повреждено 6 автомобилей. В.Н.Б. также видела, что ДТП, в котором пострадали эти автомобили, совершил водитель автомашины "*" серебристого цвета, который скрылся с места ДТП. Когда они находились на месте ДТП, ожидая прибытия сотрудников ДПС, водитель одной из проезжавших мимо машин, сообщил им, что неподалеку, примерно в 500 метрах, автомобиль "*" серебристого цвета столкнулся с автобусом. В связи с этим сообщением они пришли к выводу о том, что это один и тот же автомобиль. Сотрудников ГИБДД они ожидали долго, т.к. оказалось, что те сначала выехали на оформление ДТП вышеуказанного автомобиля с автобусом, а уже потом прибыли к ним. Она и В.Н.Б. дали свои объяснения по поводу случившегося устно и письменно. Объяснения В.Н.Б. она слышала и их подтверждает. После оформления ДТП она вместе со своей матерью, машина которой не пострадала, проехала к месту второго ДТП, где она видела вдребезги разбитую автомашину "*" * серебристого цвета, столкнувшуюся с автобусом. Водителя этой автомашины она не видела, т.к. его уже увезла скорая помощь. Самого Сергеева И.В. она ранее не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает и оснований для его оговора не имеет. Её автомашина застрахована по полису КАСКО, поэтому никаких претензий к Сергееву И.В., в том числе, материального характера, она не имеет.

При таких обстоятельствах вина Сергеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является полностью доказанной.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно

остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию

и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Сергеев И.В. не выполнил, совершив тем самым

административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сергеева И.В. о своей непричастности к этим ДТП, изложенные в его письменном объяснении, проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы по мотивам, изложенным в его постановлении.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Сергеева И.В. со ссылками на то, что он, выписавшись из ГКБ N 20 г. Москвы, находился на больничном листе, проходя обследование, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку по телефону Сергеев И.В., пояснил, что не сможет явиться в суд до середины сентября. С учетом того, что копия больничного листа, представить которую он имел возможность по факсу вместе с ходатайством, им представлена не была, и отсутствием документального подтверждения того, что он не может явиться в суд либо направить в суд своего защитника, а также сокращенных сроков рассмотрения дела, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы обосновано отказал в удовлетворении ходатайства Сергеева И.В. об отложении рассмотрения дела на столь длительный срок и рассмотрел дело в отсутствие Сергеева И.В.

При назначении Сергееву И.В. административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе права Сергеева И.В. на защиту, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, -

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеева И.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.Н. Новиков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-17
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте