МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года N 7-26

Судья Канева Е.В. Дело N 7-26

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С-а Н.А. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Змеу Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Филимоновым В.А. от 07 сентября 2010 года Змеу Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Данное постановление было обжаловано Змеу Е.В. в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Ильичевым А.А. от 20 сентября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Змеу Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Ильичева А.А. от 20 сентября 2010 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Филимонова В.А. от 07 сентября 2010 г. в отношении Змеу Е.В. отменены, а дело в отношении неё производством прекращено на основании п. 6 ч 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

В жалобе С-к Н.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, считая его необъективным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С-а Н.А., поддержавшего доводы жалобы, и объяснения Змеу Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы установлено, что 26.08.2010 г. в 11 часов 05 минут по адресу: г. Москва …., произошло столкновение автомашины …, под управлением водителя С-к Н.А. и автомашины …., под управлением водителя Змеу Е.В.

В суде первой инстанции относительно обстоятельств происшествия Змеу Е.В. пояснила, что двигаясь по …. в г. Москве, она остановилась на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, заняв крайне левое положение, включив указатель левого поворота, и ожидала разрешающего сигнала светофора, намереваясь повернуть налево на ….. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она стала пропускать трамвай, который въезжал на перекресток, неожиданно почувствовала удар в переднюю левую часть крыла своей автомашины и увидела, как по встречным трамвайным путям промчался ……. выйдя из машины, она обнаружила, что её автомобилю причинены повреждения.

Допрошенный в суде первой инстанции С-к Н.А. пояснил, что он двигался от ….. по трамвайным путям попутного направления. При подъезде к зеленому светофору на пересечении с 1-…. он услышал глухой удар в заднюю часть автомобиля и стал тормозить, остановившись на другой стороне перекрестка. Автомобилей которые двигались справ от него, он не видел. Удар пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля.

Допрошенный здесь же инспектор ГИБДД Некрасов И.В. пояснил, что при таких обстоятельствах выявить нарушение со стороны кого-либо из участников столкновения не представилось возможным ввиду противоречивости их показаний и отсутствия свидетелей на месте ДТП.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 07.09.2010 г. Змеу Е.В. при повороте налево не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части при наличии слева трамвайных путей попутного направления, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы правильно указал, что факт нарушения Змеу Е.В. п. 8.5 ПДД РФ в постановлении инспектора ДПС надлежащим образом установлен не был, суть указанного в постановлении события должным образом не описана. Командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы эти обстоятельства соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ проверены не были, а устранить имеющиеся сомнения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав имеющиеся доказатель-ства и представленные в деле письменные документы, в том числе справку о ДТП, дав им надлежащую оценку, судья Лефортовского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 20 сентября 2010 г. и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении Змеу Е.В. и прекращении дела в отношении неё производством на основании п. 6 ч 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обоснованность этих выводов не вызывает сомнений, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда необъективно и противоречит фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 с. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Змеу Елены Владимировны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новиков В.Н.