МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2011 года N 7-113

Судья Шарова О.В. Дело N 7-113

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионовой Ю.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Ларионовой Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г.Москвы от 04 августа 2010 года Ларионова Ю.В. признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На это постановление Ларионовой Ю.В. была принесена жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы, решением которого данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года было обжаловано Ларионовой Ю.В. в Московский городской суд, решением которого решение судьи районного суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. постановление старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г.Москвы от 04 августа 2010 года, которым Ларионова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе Ларионова Ю.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку замечания Московского городского суда, изложенные в решении от 10 ноября 2010 года не учтены судьей районного суда, а основания отмены решение суда от 28 сентября 2010 года не устранены.

В судебное заседание Московского городского суда Ларионова Ю.В. и её защитник Мурашов А.Л. не явились. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, нахожу возможным, рассмотреть её в их отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения жалоб они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля Ч-у И.С. и проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 г. в 13.20 водитель Ларионова Ю.В., управляя автомашиной … г.р.н. … у дома .. по … в г. Москве, при развороте вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине … г.р.н. А … под управлением водителя Ч-ой И.С., отчего произошло ДТП, после которого автомашина … совершила столкновение с припаркованной автомашиной … г.р.н. …., принадлежащей А-ц Е.Е.

Тем самым Ларионова Ю.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Эти обстоятельства и вина Ларионовой Ю.В. в совершении данного администра-тивного правонарушения подтверждаются: протоколом 99 ХА N 2380613 от 15.07.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, составленным в отношении Ларионовой Ю.В. должностным лицом ГИБДД; постановлением 77 МО 0708436 от 04.08.2010 г. о назначении Ларионовой Ю.В. административного наказания по этой статье в виде административного штрафа в размере 100 рублей; схемой места происшествия, подписанной всеми его участниками, в том числе, Ларионовой Ю.В.; описанием внешних повреждений автомашины Мицубиси; фототаблицей; справкой по ДТП; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениями свидетелей Ч-ой И.С., А-ц Е.Е., К…ра В.Ф., Ку…ова В.П., Пе…..а А.В., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований законодательства; показаниями в суде первой инстанции свидетеля Ч-ой И.С.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав эти доказательства и дав им объективную оценку, судья Гагаринского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Ларионовой Ю.В. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обоснованность этих выводов не вызывает сомнений.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля Ч-а И.С. подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции, пояснив, что 15.07.2010 г. примерно в 13.20, когда она, управляя автомашиной …. ехала по Ленинскому проспекту во втором правом ряду на зеленый сигнал светофора, автомобиль ….. под управлением Ларионовой, двигавшийся с противоположного направления, неожиданно стал совершать перед её машиной маневр разворота, с заездом на территорию ГКБ N 1. Она стала тормозить, но избежать столкновения не удалось, в результате чего её машину отбросило и она задела автомашину припаркованную автомашиной …..

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.8 ПДД РФ обязывает водителя при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Эти требования ПДД РФ водитель Ларионова Ю.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Гагаринского районного суда г. Москвы обоснованно оставил постановление, вынесенное 04.08.2010 г. старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ларионовой Ю.В. без изменения.

Вопреки доводам Ларионовой Ю.В., решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, замечания Московского городского суда, изложенные в

решении от 10 ноября 2010 года не были учтены судьей районного суда, а основания отмены решение суда от 28 сентября 2010 года не устранены, выдвинутые Ларионовой Ю.В. в свою защиту, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для нее свете.

Доводы жалобы о неправомерности предъявленного Ларионовой Ю.В. обвинения со ссылкой на то, что в момент столкновения её автомобиль находился в неподвижном состоянии, в связи с чем, она не могла уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - были проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей Гагаринского районного суда г. Москвы по мотивам, изложенным в его решении.

Наказание за совершение этого административного правонарушения назначено Ларионовой Ю.В. с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права Ларионовой Ю.В. на защиту, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Ларионовой Юлии Викторовны - оставить без изменения, а жалобу без -удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новиков В.Н.