МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года N 7-231

Судья Соловьева Т.П. Дело N7-231

РЕШЕНИЕ Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 г. дело по жалобе защитника ....а С.Г. Кутасевича на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010г., которым постановлено :

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГБДД УВД по ВАО г. Москвы Мордовина В.В. от 18.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Массальской Валерии Николаевны, привлеченной к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. Производство по делу в отношении Масальской В.Н. - прекратить УСТАНОВИЛ:18 августа 2010 года постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО гор.Москвы Мордовина В.В., Массальская В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, Массальская В.Н. 12 августа 2010 года, в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством .... ХС 90, г.н. ….., на пересечении улиц Шумкина и Лобачика, при наличии дорожного знака 2.4 ПДД не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию за данное правонарушение в виде штрафа в размере 100 рублей.

Массальская В.Н. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась и обратилась с жалобой в Преображенский районный суд г.Москвы, указав, что с постановлением инспектора ДПС о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоРФо6АП она не согласна, поскольку не нарушала п. 13.9 ПДД РФ, следовала требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 ПДД РФ. На середину перекрестка она не выезжала, создавая затруднения в движении других автомобилей, поскольку начала пересекать перекресток, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей на главной дороге. Водитель .... С.Т. двигался не по главной дороге, а по той же дороге, что и она, по ул. Лобачека, и, пытаясь обогнать ее автомобиль слева, для поворота направо, выехал на полосу встречного движения, чем фактически совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоРФобАП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ….. С.Г., его защитника Кутасчевича А.В., Массальскую В.Н., ее защитника Львова В.Ю., нахожу решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования не выполнены.

Отменяя постановление, суд сослался на то обстоятельство, что постановление является не обоснованным, не мотивированным. Не доказаны те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Между тем, суд при рассмотрении дела не проверил и не сделал вывод о наличии, либо отсутствии в действиях Массальской состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд, отменяя постановление, ссылается в своем решении на то обстоятельство, что Массальская В.Н. в своих объяснениях от 12 августа 2010г. указывала, что .... С.Г. выехал на встречную полосу движения, обгоняя ее слева для поворота направо. Между тем данный вывод суда не соответствует материалам дела, а именно объяснениям Массальской В.Н. от 12 августа 2010г, из которых следует, что автомобиль …..двигался по встречной для него полосе движения.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее в своих объяснениях Массальская не указывала, что .... двигался параллельно ей по ул. Лобачика. Из объяснений же ....а С.Г. следует, что он двигался по ул. Шумкина.

Также суд не дал оценку факту расположения автомашин после столкновения, отраженному в семе происшествия и на фотографиях в части соответствия версиям, изложенным водителями.

Таким образом, судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

РЕШИЛ:Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010г. по жалобе Массальской В.Н. отменить, дело направить судье на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.