• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года N 7-269

Судья Яковлев И.А. Дело N 7-269

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малькова К.И. в интересах Велиева В.А.о. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым

Велиев В.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

30 ноября 2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 ноября 2010 г. в 22 час. 10 мин. в отношении Велиева В.А.о. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление защитник Мальков К.И. ссылается на то, что намеренного умысла скрыться от ответственности по ДТП у Велиева В.А. не было, временное отсутствие Велиева В.А. на месте ДТП связано с незнанием в достаточной мере русского языка и желанием заручиться поддержкой человека, который мог бы на доступном языке объяснить все процессуальные и материальные действия, происходящие после ДТП, просит отменить постановление.

В суд второй инстанции Велиев В.А. и его защитник Мальков К.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отношении Велиева В.А. приняты меры по извещению по указанному им адресу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что водитель Велиев В.А., управляя 30 ноября 2010 г. в 17 час. 05 мин. автомашиной ХХХ у д.Х по ул. ХХХ г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно: совершил наезд на пешехода М-а, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Велиева В.А. в его совершении подтверждаются телефонограммой детской клинической больницы N 9; схемой ДТП, протоколом о совершении Велиевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, копиями материалов по факту ДТП, имевшего место 30.11.2010 года с участием водителя Велиева В.А. и несовершеннолетнего М-а; показаниями свидетелей Б-й, К-а, подтвердившими факт наезда автомобиля ХХХ под управлением Велиева В.А. на несовершеннолетнего М-ва, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, с которым находилась Б-на, и факт оставления Велиевым В.А. места ДТП, оцененными судом в их совокупности с другими материалами дела. Водитель Велиев В.А. не оспаривал факт ДТП, имевшего место 30.11.2010 года, свои действия по оставлению места ДТП объяснил необходимостью приглашения собственника автомашины и воспользоваться его мобильным телефоном для вызова медицинской помощи пострадавшему при аварии.

Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи являются мотивированными, соответствуют имеющимся доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке судом доказательств, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке заявителем обстоятельств дела и доказательств, оцененных судьей при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Велиева В.А. не усматривается намеренного умысла, так как он покинул место ДТП в связи с имевшейся необходимостью, а именно: необходимостью позвать собственника автомашины, на которой он (Велиев В.А.) совершил ДТП, чтобы тот помог изъясняться Велиеву В.А., так как последний не владеет русским языком в достаточном мере, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, - нельзя признать обоснованными.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывает водителям при ДТП для выяснения обстоятельств произошедшего остановить транспортной средство и ожидать прибытия сотрудников милиции; водитель обязан вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это необходимо, доставить на своем транспорте в ближайшие лечебное учреждение, сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратится на место происшествия; сообщить о случившимся в милицию.

Указанные доводы прямо противоречат объяснениями Велиева В.А., показаниям свидетелей, а также установленным письменными доказательствами обстоятельствам дела о том, что Велиев В.А. в "скорую помощь" не позвонил, в милицию о ДТП не сообщил, оставил место происшествия.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Велиева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует признать правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения Велиева В.А. от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела и назначил наказание с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судьяр е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-269
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 апреля 2011

Поиск в тексте