МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года N 7-317

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 7-317РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании от 28.02.2011г. дело по жалобе Филатовой М.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым:

Филатова М.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2010г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.10.2010г. в отношении Филатовой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N ХХХ предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Филатовой М.А., в которой она просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Филатову М.А., ее защитника Боровлеву Е.С., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Судьей установлено, что 15.10.2010г. в 13 час. 50 мин. у д. Х корп. Х по ул. ХХХ, Филатова М.А., управляя автомашиной "ХХХ", будучи участником ДТП с автомашиной "ХХХ", в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Филатовой М.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вина Филатовой М.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N ХХХ об административном правонарушении от 19.10.2010г., рапортом инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП , где зафиксированы повреждения на транспортных средствах, актом осмотра транспортного средства "ХХХ" составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Т-ым согласно которому в ходе осмотра обнаружены повреждения: царапины заднего бампера, левого заднего крыла, при этом Филатова М.А. участвовала при осмотре, с актом ознакомлена, с изложенным в акте согласна, о чем имеется подпись последней, фотоматериалами а/м "ХХХ", и "ХХХ", заключением эксперта, которое суд нашел объективным, а выводы научно аргументированными, обоснованными и достоверными, а также показаниями допрошенных в судебном заседании Б-ой, Т-ва полученными с соблюдением требований закона. Филатова М.А. вину свою не признала, к ее показаниям, а также показаниям свидетелей Ф-ой, Р-ой, Ш-ой, Б-ой, суд отнесся обосновано критически, поскольку их показания опровергаются свей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении материалов исследованных в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Филатовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, Филатова М.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия. Участником которого она являлась. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт ДТП обязывал Филатову М.А. остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако она уклонилась от этого, оставила место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имела умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершила виновное правонарушение, за что правомерно привлечена судом к административной ответственности.

Вина Филатовой М.А. доказана объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации её действий.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ относятся:

остановиться, не трогать с места транспортное средство: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры: для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направлению их в лечебное учреждение, при необходимости освобождения проезжей части, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Санкция части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами от одного года до полутора лет или административный арест сроком до 15-ти суток. Назначая наказание заявителю в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, суд учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении прав Филатовой М.А., которая не присутствовала в судебном заседании, поскольку болела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в случае если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Судом ходатайство об отложении дела было рассмотрено и обоснованно отклонено, причины неявки в суд Филатовой М.А. были признаны не уважительными. В судебном заседании принимала участие защитник Филатовой М.А. -адвокат Буслаева Н.А. Право на защиту Филатовой нарушено не было.

Довод о том, что в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным не может являться основанием к отмене постановления, так как такая мера наказания как арест к Филатовой М.А. не применялась и , следовательно, ее права не нарушались.

Довод в жалобе о том, что суд отказал в назначении и проведении автотехнической транспортно-трассологической экспертизы в ЭКЦ МАДИ и не исключил из числа доказательств назначенную судом и проведенную в АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки" экспертизу, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку о проведении судебной экспертизы было вынесено определение, Филатовой оно не обжаловалось, также она оплатила данную экспертизу, выше представленные обстоятельства указывают на то, что фактически она согласилась с назначением и проведением экспертизы в АНО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Довод о том, что она не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку считает выводы эксперта Т-ва надуманными и необоснованными не состоятелен и направлен на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете, оснований не доверять заключению эксперта Т-ва у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, Татаринов И.Н. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель М-ко и его отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному установлению обстоятельств по делу, не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, и не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах достаточно доказательств подтверждающих виновность Филатовой М.А., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Определением суда от 15.12.2010г. о вызове указанного свидетеля было отказано.

В ходе рассмотрения дела в Московском городском суде, Филатова М.А. не заявляла ходатайств о вызове свидетелей.

Квалификация действий заявителя установлена правильно, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. в отношении Филатовой М.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.