МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 года N 7-441

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-441

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2011 года судья Московского городского суда Г.А.Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Ю.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 января 2011 г., которым

Антонов Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2011 г. в 10 час. 30 мин. в отношении Антонова Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе на постановление Антонов Ю.Д. ссылается на недоказанность обстоятельств, отсутствие состава правонарушения, в ДТП не участвовал, на автомашине повреждений не имеется, в основу постановления положены объяснения лишь Б-ой, которая заинтересована в исходе дела.

Выслушав объяснения Антонова Ю.Д., защитника Щербатова Д.И., свидетеля Б-ну, предупрежденную об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель Антонов Ю.Д., управляя 23 декабря 2010 года примерно в 19 часов 05 минут автомашиной "ХХХ" дома Х по ХХХ шоссе в г.Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "ХХХ", после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные действия Антонова Ю.Д. правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Антонов Ю.Д. пояснил суду, что действительно в указанное в протоколе месте и время работал и проезжал, но не заметил и не почувствовал, что задел машину, но если бы заметил, то обязательно бы остановился. Полагает, что если он не почувствовал, что совершил ДТП, то его не могут обвинять в том, что он оставил место ДТП.

Обстоятельства совершения Антоновым Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его вина в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетеля Б-ой о том, что после столкновения автомашин и подачи звуковых сигналов водитель автомашины ХХХ проследовал дальше, несмотря на то, что она предупредила водителя о вызове сотрудников ГИБДД; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника полка ДПС УВД ГИБДД ЮАО г.Москвы (л.д.4); схемой места правонарушения, актами осмотра автомобилей ХХХ и ХХХ; протоколом об административном правонарушении.

Собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи являются мотивированными, соответствуют имеющимся доказательствам и установленным судьей обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение, нельзя признать обоснованными, опровергаются доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о том, что ДТП не имело место, на автомашине заявителя повреждений не имеется, в основу постановления положены объяснения лишь Б-ой, которая заинтересована в исходе дела, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

В суде второй инстанции допрошена в качестве свидетеля Б-на, которая подтвердила, что водитель автомашины ХХХ имел намерение перестроиться в ее ряд, она остановилась, но автомашина ХХХ задела правое крыло ее автомашины, несмотря на звуковые сигналы, проследовала дальше и остановилась, а после предупреждения Б-ой о вызове сотрудников ГИБДД уехала дальше.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, показания последовательны, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Антонова Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства дела и назначил наказание с учетом санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антонова Ю.Д., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А.Нестеренко