• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года N 12-825

Судья Кананович О.А. Дело N 12-825

РЕШЕНИЕ

04 мая 2011г. Судья Московского городского суда Козлов И.П.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя межрайонного прокурора Е.В. Григорьева на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011г., которым постановлено: Признать индивидуального предпринимателя Мельникова В.В., ХХХ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: Московская обл., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (два тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2011г. в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения судье Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судьей Хамовнического районного суда г.Москвы 04 апреля 2011г. по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит прокурор.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мельникова В.В. и его защитника Демченко Б.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что индивидуальный предприниматель Мельников В.В. нарушил требования пожарной безопасности, установленных стандартами и правилами при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Москва, а именно: п. 53 - стены на путях эвакуации отделаньт пластиковыми панелями; п. 57 - эксплуатация электрических сетей не осуществляются в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике ПУЭ "Правила устройства электроустановок"; п. 60 - электропроводка эксплуатируется с поврежденной изоляцией; п. 60 - электроплита эксплуатируется без устройств тепловой защиты; п. 24 временное строение расположено от других сооружений на расстоянии менее 15 метров; п. 33 - для складского помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ; п. 51- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; п. 78 - отсутствует приказ по организации о сроках очистки воздуховодов; п. 108 прил. 3 - помещения не обеспечены требуемым количеством средств первичного пожаротушения; п. 7 - работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа; п. 15 - в организации распорядительным документом не установлении соответствующий противопожарный режим, не регламентированы действия сотрудников в случае пожара, не определены сроки прохождения противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума; п. 16- не разработан и не вывешен на видных местах план эвакуации в случае пожара; п.3 - наряду с настоящими правилами не осуществляется руководство иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке: Строительными нормами и правилами 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N18-7: п. 6.122 - помещения кафе (посадочных мест более 50) не обеспечены 2-мя эвакуационными выходами; п.6.16 - высота выходов из кафе в свету менее 1,9 метра, в ширину менее 1,2 метра; Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03. Утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N315. дата введения в действие 30 июня 2003: п. 4 -помещения кафе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03. Утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. N323. Зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года. Регистрационный N4837. дата введения в действие 30 июня 2003 г.: п. 5 - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; Нормами пожарной безопасности НПБ 103-95. Утверждены главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору. Введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 г. N 5. дата введения в действие 01.03.1995 г.: п. 1.1- степень огнестойкости павильона кафе менее требуемой.

Выводы суда о наличии в действиях Мельникова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Получены указанные доказательства были в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Наказание назначено в пределах санкциич.1 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом доводы протеста о мягкости назначенного наказания не могут служить основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова В.В. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 12-825
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте