• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 года N 7-826

Судья Кананович О.А. Дело N7-826

РЕШЕНИЕ

04 мая 2011г. Судья Московского городского суда Козлов И.П.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя межрайонного прокурора Е.В. Григорьева на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011г., которым постановлено: Признать индивидуального предпринимателя Караева Ж.С., ХХХ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Москва, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2011г. в отношении индивидуального предпринимателя Караева Ж.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения судье Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судьей Хамовнического районного суда г.Москвы 01 апреля 2011г. по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит прокурор.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Караева Ж.С. и его защитника Демченко Б.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что индивидуальный предприниматель Караев Ж.С. нарушил требования пожарной безопасности, установленных стандартами и правилами при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Москва, а именно: Электрические сети и эл. установки в тамбуре эвакуационного выхода не эксплуатируются в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (ППБ 01-03 п.57,60, ПТЭ ЭП П.2Л2Л7); не установлена система АПС (п.3 ППБ 01-03, п. 14 ППБ 110-03, табл.3); в складском помещении на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.(п.13 ППБ 01-03); работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п.7 ППБ 01-03); Не произведен замер сопротивления изоляции электросети (п.57 ППБ 01-03, П.3.1.ПТЭЭП); На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (п.51 ППБ 01-03); На пути эвакуации отсутствует световой указатель эвакуационного выхода (п.61 ППБ 01-03); при эксплуатации эвакуационных путей применяются горючие материалы для облицовки стен и потолков (п.53 ППБ 01-03); не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03). Выводы суда о наличии в действиях Караева Ж.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Получены указанные доказательства были в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Наказание назначено в пределах санкциич.1 ст. 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом доводы протеста о мягкости назначенного наказания не могут служить основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Караева Ж.С. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-826
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте