МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2011 года N 7-845/2011

Судья Велиев С.И.

Дело N 7-845/2011РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2011 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.А.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., которым Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 09.02.2011 г. в отношении Смирнова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

25.02.2011 г. старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве в отношении Смирнова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Смирнов А.А.

Смирнов А.А. на рассмотрение жалобы явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Потерпевший К-ов П.А. в судебное заседание явился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему разъяснены, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова А.А., потерпевшего К-ва П.А., нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении судьи указано, что 09.02.2011 г. в 00 часов 05 минут Смирнов А.А., управляя автомобилем "ххх" государственный регистрационный знак ххх, двигался по проезжей части ххх от ул. ххх со стороны области в направлении центра г. Москвы, в районе дома ххх при возникновении опасности для движения не убедился, что его маневр будет безопасен для других участников движения, вследствие чего его автомобиль потерял управление и совершил наезд на мачту городского освещения. В результате ДТП пассажиру автомобиля "ххх" К-ву П.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра места ДТП, фототаблицу и схему к нему, рапорт инспектора ГИБДД об обстоятельствах правонарушения; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, К-ву П.А. причинен вред здоровью средней тяжести; показания потерпевшего К-ва П.А.

В жалобе Смирнов А.А. указывает на то обстоятельство, что телесные повреждения, причинившие К-ву П.А. вред здоровью средней тяжести, были получены последним до дорожно-транспортного происшествия, о чем и он (Смирнов А.А.), и потерпевший поясняли при рассмотрении дела, однако судья отверг его доводы без надлежащей проверки.

Данные доводы заслуживают внимания.

При рассмотрении жалобы потерпевший К-ов П.А. пояснил, что знаком со Смирновым А.А. около года. 08.02.2011 г. вечером он пошел заниматься в тренажерный зал "ххх", расположенный по ул. ххх. В зале из положения лежа на скамейке поднимал штангу весом 50 кг. Во время подъемов гриф сорвался и ударил его по левому плечу, боль была от плеча до лопатки, также болели рука и сзади. Тогда он позвонил Смирнову А.А., попросил его приехать и отвезти его в травмпункт. Смирнов А.А, приехал за ним, и они поехали в 1-ю Градскую больницу, ехали они с не большой скоростью.

Обстоятельства ДТП К-ов П.А. подтвердил, добавив, что удар в мачту городского освещения пришелся в левую сторону водителя, в машине сработали подушки безопасности, он (К-в П.А.) ударился лицом, был пристегнут ремнем безопасности, с левой стороны повреждений в результате ДТП не получал. Также пояснил, что говорил об этом в суде первой инстанции.

Указанные доводы Смирнова А.А. и показания потерпевшего К-ва П.А. в данной части судьей оценены формально без проведения тщательной проверки, чем были нарушены приведенные выше положения ст. 24.1. КоАП РФ.

Так, как следует из обжалуемого постановления, потерпевший К-ов П.А., не оспаривая обстоятельств самого ДТП, показал, что телесные повреждения он получил до ДТП.

При оценке исследованных доказательств судья, отвергая как недостоверные эти показания потерпевшего, в основу своих выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения у К-ва П.А. могли образоваться в условиях конкретного ДТП, имевшего место 09.02.2011 г., в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при наезде на препятствие.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Причинение в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести является квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, как вред здоровью средней тяжести расценены повреждения у К-ва П.А. в виде перелома верхней части суставной впадины левой лопатки с незначительным смещением лопатки.

Вместе с тем, изложенный выше вывод эксперта показания К-ва П.А. об обстоятельствах получения им этих телесных повреждений не опровергает.

Суду надлежало проверить версию Смирнова А.А. о том, что телесные повреждения, оцененные экспертом, как средней тяжести, К-ов П.А. получил не в период ДТП, а раньше.

Для чего надлежало вызвать эксперта в судебное заседание либо обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным. Указанные нарушения являются основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов жалобы, на которые ссылается Смирнов А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина