• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2011 года N 7-920/2011

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-920/2011

РЕШЕНИЕ

12 мая 2011 года судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Платонова В.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым Платонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 18 марта 2011 года в отношении Платонова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Платонов В.М. просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с его незаконностью, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Оснований для восстановлений срока на подачу кассационной жалобы не усматривается, т.к. жалоба подана в срок. Как следует из материалов дела, на конверте, в котором была направлена кассационная жалоба Платонова В.М., исходящий почтовый штемпель датирован 01 апреля 2011 года, постановление судьей вынесено 24 марта 2011 года. Подача дополнительной жалобы Платоновым В.М. не свидетельствует о пропуске им срока на обжалование при наличии первоначальной жалобы, поданной в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Платонов В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, ссылаясь на то, что имеются противоречия в материалах дела относительно повреждений на его автомашине и автомашине "ХХХ", а так же на то, что свидетель К-ин - владелец второй автомашины не имеет к нему претензий, просит считать не доказанным факт ДТП, поскольку по делу не была проведена авто-техническая экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав Платонова В.М., свидетеля К-на , изучив доводы жалоб, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 22 февраля 2011 года в 08 часов 40 минут, Платонов В.М., управляя транспортным средством марки "ХХХ", следуя в районе г. Москвы , совершил столкновение с автомобилем марки "ХХХ", после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Действия Платонова В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Платонова В.М. в его совершении подтверждаются:

- объяснениями Платонова В.М., которые получены в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, и в которых он не отрицает факт контакта транспортных средств: "…соскользнул по колее вправо и коснулся правым задним крылом левого переднего крыла автомобиля, который находился рядом справа…";

- объяснениями К-на, которые получены в ходе административного расследования с соблюдением требований закона;

- определением от 23.02.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Платонова В.М., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места ДТП;

- актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что у автомашины "ХХХ" имеются механические повреждения, а именно: заднее правое крыло с накладкой - потертости;

-актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что у автомашины "ХХХ" имеются механические повреждения, переднего бампера слева - потертости со следами светлого цвета; производилось сопоставление с транспортным средством "ХХХ", повреждения совпадают по контактирующей поверхности с повреждениями транспортного средства - "ХХХ";

- рапортом от 23.02.2011 года инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Щ-на;

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Платонова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 2.5, Правил дорожного движения РФ, Платонов В.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Платонов В.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

В суде при рассмотрении жалоб был допрошен свидетель Кузьмин И.Ю., его показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Из объяснений К-на следует, что утром 22 февраля 2011 года он увидел как рядом с его автомашиной "ХХХ" паркуется задним ходом микроавтобус "ХХХ", он обратил внимание на то, что для этой автомашины там очень мало места, подумал, что он может зацепить его автомашину. Возвращаясь с работы около 22-х часов вечера этого же дня, он обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: царапины на левой стороне переднего бампера, вызвал ГАИ, сообщил номер транспортного средства, который запомнил. Сам факт ДТП он не видел, но на своей автомашине обнаружил повреждения на бампере и царапины на лакокрасочном покрытии. До этого повреждений на автомашине не было. Платонов В.М. обращался к нему с просьбой подписать заявление о том, что он не имеет к нему претензий, текст заявления он не писал, подписал напечатанное заявление. То, что в представленном Платоновым В.М. в судебное заседание заявлении указано на отсутствие повреждений на его автомашине не соответствует действительности. Действительно, он не сразу обнаружил все повреждения, сначала обратил внимание, что арка колеса была потерта, как будто кто-то протер тряпкой, позднее после мойки машины осмотрел повреждения на бампере, они были незначительные.

Указанные показания Кузьмина И.Ю. полностью подтверждают вывод суда о наличии в действиях Платонова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и вызывают критическое отношение к представленному Платоновым В.М. заявлению К-на, к доводам Платонова В.М. о том, что ДТП не было.

В жалобах Платонов В.М. указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что не установлено точное время совершения ДТП, а предположительное время ДТП установлено по показаниям заинтересованного в исходе рассмотрения дела свидетеля К-на.

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановления судьи, поскольку время совершения ДТП - 08 часов 40 минут 22 февраля 2011 года, подтверждается самим Платоновым В.М. в письменных объяснениях.

Доводы жалоб Платонова В.М. о том, что он не являлся участником ДТП и в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не могут быть признаны убедительным, поскольку из актов осмотра транспортных средств следует, что повреждения автомашин совпадают по контактирующим поверхностям, из пояснений Платонова В.М. следует, что он почувствовал, что его автомашина коснулась автомашины "ХХХ".

Доводы жалоб о необходимости проведения автотранспортной экспертизы для установления возможности контакта транспортных средств, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, на которые Платонов В.М. указывает в жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

В судебном заседании суда второй инстанции Платонов В.М. представил агентский договор доставки автомобиля "ХХХ" от 22 сентября 2010 года, указывая на то, что при покупке данного автомобиля на нем уже имелись аналогичные механические повреждения.

Указанное доказательство не порочит выводов судьи, поскольку не исключает возможность участия в новом ДТП.

Указанный довод, не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, т.к. в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "ХХХ" и "ХХХ".

Представленные Платоновым В.М. фотографии автомашин с отображенными на них повреждениями не порочат выводов судьи, поскольку возможность контакта транспортных средств проверялась при производстве по делу об административном правонарушении. В материалах дела представлены соответствующие акты, которые получили надлежащую оценку.

Административное наказание Платонову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Платонова В.М. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-920/2011
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте