• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 года N 7-969

Судья Иванютина Р.А. Дело N 7-969

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сухорукова А.С., ...а А.П. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым

Сухоруков Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,у с т а н о в и л :

15.02.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда водителем Сухоруковым А.С. на пешехода.

12.04.2011 в отношении Сухорукова А.С. за нарушение им п. 14.2 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Сухоруков А.С. подал жалобу на данное постановление, в которой просит отменить это постановление как незаконное.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ...ой А.А. - ... А.П. также обжаловал указанное постановление судьи, ссылаясь на то, что он считает его необоснованным и чрезмерно суровым.

В суде второй инстанции Сухоруков А.С., его представитель - Коноплев М.В., ... А.П. поданные ими жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Сухорукова А.С., его представителя Коноплева М.В., ...а А.П., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что Сухоруков А.С. 15.02.2011 в 16-55 в г. Москве, управляя автомашиной марки ….. следовал по проезжей части улицы Паперника в направлении Рязанского проспекта. В районе дома N 17 Сухоруков А.С., проявив неосторожность и невнимательность, не уступив дорогу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где произвел наезд на пешехода ...у А.А., 1997 года рождения. В результате ДТП потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Действия Сухорукова А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2011; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2011; объяснениями свидетеля Ч….вой О.А.; объяснением потерпевшей ...ой А.А. от 25.02.2011; заключением эксперта N 1479-м/3010; протоколом 99 ХА N 2452104 об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами инспекторов, фототаблицами, определением о передаче дела в суд.

Как следует из протокола 99 ХА N 2452104 об административном правонарушении водитель Сухоруков А.С. совершил нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушение Сухоруковым А.С. данного пункта Правил дорожного движения подтверждается указанным выше доказательствами и объяснением самого Сухорукова А.С. от 18.02.2011.

В указанном протоколе об административном правонарушении Сухоруков А.С. указал, что с этим протоколом он согласен; в судебном заседании 15.04.2011 он признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод жалобы Сухорукова А.С. о том, что в постановлении судьи не указан пункт Правил дорожного движения, нарушенный Сухоруковым А.С., не может служить основанием для отмены данного постановления.

Довод жалобы Сухорукова А.С. об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя Сухорукова А.С. на нахождении у него несовершеннолетних детей, на положительную характеристику с места работы, не свидетельствует о неправильной квалификации действий и неправильном применении наказания.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из общественной опасности совершенного административного правонарушения и с учетом того, что Сухоруков А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом жалобы ...а А.П. о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Доводы дополнительной жалобы ...а А.П. о том, что наезд на его дочь произведен в восьми метрах от дорожной разметки, определяющей пешеходный переход, поэтому Сухоруков А.С. незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на полтора года, - нельзя признать обоснованным.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ - 14.2, который предусматривает обязанность водителя остановиться в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились или замедлили движение транспортные средства.

Из письменного объяснения Сухорукова А.С. от 18.02.2011 г. усматривается, что он при подъезде к пешеходному переходу увидел несколько пешеходов, которые переходили проезжую часть по переходу, также увидел, что автомашина марки Газель начала замедляться, заявитель также снизил скорость, но после того,как пешеходы миновали переход на пути следования, заявитель снова стал набирать скорость, приближаясь к …. /которая остановилась/ и в это время из-за передней части Г…и на путь его следования быстро вышла девочка, которую он сбил.

Из письменных объяснений свидетеля Ч….вой О.А. видно, что 15.02.2011 г. около 17 час. она шла по тротуару вдоль шоссе и видела девушку перебегающую дорогу в /возле/ 4-5 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, одновременно грузовая машина в средней полосе существенно снизила скорость, чтобы пропустить девушку в непосредственной близости от перехода. Другая автомашина ехала по крайней полосе ближе к тротуару. В следующее мгновение девушка, миновав переднюю часть находившейся в средней полосе автомашины /….ль/, выбежав на правую полосу, оказалась на пути следования ехавшей в сторону Рязанского проспекта автомашины марки Форд на очень близком от нее расстоянии и затем свидетель услышала визг тормозов и увидела как эта автомашина передней частью сбивает девушку, которая пролетев в воздухе несколько метров, упала на асфальт метрах в 2-3 от автомашины. Водитель автомашины в крайней правой полосе мог не видеть пешехода, вышедшего из-за Газели.

Из объяснений потерпевшей видно, что она стала переходить улицу перед пешеходным переходом, ее пропускали автомашины и когда она почти перешла дорогу, почувствовала удар в правую часть тела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшей и заявителя не имеется, поскольку они не противоречивы, получены в ходе административного расследования с соблюдением требований административного законодательства.

Указанные письменные объяснения свидетельствуют о том, что в пределах пешеходного перехода заявитель видел остановившуюся автомашину Газель, но в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, не остановился, несмотря на то, что автомашина Газель движение замедлила и по показаниям свидетеля практически остановилась, пропуская пешехода, переходившего дорогу вблизи перехода.

Таким образом, судья правомерно установил в действиях водителя Сухорукова А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ, который не выполнил требования об остановке в пределах пешеходного перехода /перед пешеходным переходом/, несмотря на то, что другие автомобили остановились. Одновременное нарушение Правил дорожного движения РФ и причинение вреда здоровью средней тяжести образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что наезд совершен вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, установочная часть постановления подлежит уточнению, которое не может служить поводом для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобы Сухорукова А.С., ...а А.П. - без удовлетворения.

Уточнить установочную часть постановления указанием о совершении наезда на пешехода вблизи нерегулируемого пешеходного перехода.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-969
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте