МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2011 года N 7-1103

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1103Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкарева С.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым

Бочкарев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, у с т а н о в и л:

30 августа 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 сентября 2010 года в отношении Бочкарева С.Н. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Бочкарев С.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, участником ДТП он не являлся, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, по делу не была проведена трассологическая экспертиза, просит постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бочкарев С.Н. и его защитник Демина Я.Н. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

До рассмотрения дела судьей рассмотрено письменное ходатайства о допросе свидетеля Л-ва П.В.

Обсудив ходатайство, полагаю удовлетворить его удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству Бочкарева С.Н. был допрошен в качестве свидетеля Л-ев П.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что 30 августа 2010 года в 17 часов 55 минут Бочкарев С.Н., управляя автомашиной ХХХ госномер ХХХ, у д. 30 по ул. ХХХ шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной ХХХгосномер ХХХ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Бочкарева С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бочкарева С.Н. в его совершении, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Бочкарева С.Н., объяснениями А-на Н.М., А-ой М.С., А-на П.М., полученными с соблюдением требований закона, протоколами осмотров указанных автотранспортных средств, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бочкарева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Бочкарев С.Н. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Допрошенный в судебном заседании в суде второй инстанции по ходатайству Бочкарева С.Н. в качестве свидетеля Л-ев П.В. показала, что ехал с Бочкаревым в автомашине, надо было успеть на работу к 18 час. В 17 час. 55 мин. были на работу, до этого выехали в город в 16 час. При возвращении обратно на дороге были пробки, обратно ехали по ХХХ шоссе, при возвращении торопились.

Показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что автомашина под управлением Бочкарева С.Н. двигалась по ХХХ шоссе у дома 20, где совершено дорожно-транспортное происшествие. Показания свидетеля не опровергают доказательств, подтверждающих участие заявителя в ДТП.

Таким образом, судьей правильно установлено, что водитель Бочкарев С.Н.оставил место правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявитель не выполнил указанные требования.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для заявителя, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником указанного ДТП.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бочкарева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не был допрошен дополнительный свидетель, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку в суде второй инстанции заслушаны показания свидетеля Л-ва П.В.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена трассологическая экспертиза, не может послужить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку при рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бочкарева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения и позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Бочкаревым С.Н., квалифицировать их по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку при составлении протокола Бочкареву С.Н. были разъяснены установленные КоАП РФ положения ст. 25.1.

Административное наказание Бочкареву С.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.