• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2011 года N 7-1373

Судья Соболева Я.Б.

Дело N 7-1373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011г.

Судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багирова Ф.В. оглы на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Багирова о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, вынесенного 09 февраля 2011 г. должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО по делу об административном правонарушении в отношении Багирова Ф.В. оглы,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2011 г. начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО полковником внутренней службы Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Багиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Багиров Ф.В. оглы 21 апреля 2011 г. обжаловал его в районный суд, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

25 апреля 2011 г. судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Багиров Ф.В. оглы.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении N 894/1/206, проверив доводы жалобы, выслушав Багирова Ф.В. оглы, поддержавшего жалобу, не усматривается оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 февраля 2011 г. начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО полковником внутренней службы Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Багиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Копия указанного постановления вручена Багирову Ф.В. оглы 09 февраля 2011 г., с жалобой в Черемушкинский районный суд г. Москвы Багиров Ф.В. оглы обратился 21 апреля 2011 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Багирова Ф.В. оглы на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 09 февраля 2011 г. была подана Багировым Ф.В. оглы в Черемушкинский районный суд г. Москвы 21 апреля 2011 г.

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что Багиров Ф.В. оглы участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении 09.02.2011 г.

Из сопроводительного письма начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Ф. от 09 февраля 2011 г. о вручении Багирову Ф.В. оглы 198 копий постановлений о назначении наказания по делам NN 894/1/92-894/1/288 следует, что Багиров Ф.В. оглы получил копии этих постановлений 09 февраля 2011 г., о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись.

При рассмотрении жалобы Багиров Ф.В. оглы не отрицал, что действительно он расписался на письме за получение копий постановлений, но утверждал, что они ему не были выданы.

Этот довод заслуживает критического отношения, поскольку какие-либо отметки о том, что копии постановления ему не вручены либо вручены не по всем делам, возражения или замечания Багирова Ф.В. оглы на этом письме не содержится..

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Багиров Ф.В. оглы получил копию постановления по настоящему делу 09.02.2011 г. и пропустил срок на обжалование указанного постановления.

Иных оснований для восстановления срока обжалования Багиров Ф.В. оглы не указывает.

Доводы Багирова Ф.В. оглы о неполучении копии постановления по делу об административном правонарушении лично 09 февраля 2011 г., не могут быть признаны основанием для восстановления срока на подачу жалобы, так же как довод о том, что копию постановления впервые он получил только 03.03.2011 г. после неоднократных обращений в УФМС, как не нашедшие своего подтверждения.

Постановление должностного лица содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что позволяло Багирову Ф.В. оглы в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Багиров Ф.В. оглы указывает, что судья не учел то обстоятельство, что 10 марта 2011 г. он обратился с аналогичной жалобой в Гагаринский районный суд г. Москвы, в последствии эта жалоба была передана в Черемушкинский районный суд г. Москвы в связи с нарушением правил подсудности, после чего он обратился с жалобой в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Этот довод не может послужить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку обращение Багирова Ф.В. оглы в Гагаринский районный суд г. Москвы последовало после истечения срока на обжалование постановления должностного лица.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, основанием для отмены определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования не являются.

Определение судьей постановлено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым отклонено ходатайство Багирова о восстановлении срока на подачу жалобы, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Захарова Е.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-1373
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте