МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2011 года N 7-1399/2011

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1399/2011РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2011 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимпиева В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым

Алимпиев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 марта 2011 г. в отношении Алимпиева В.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Алимпиевым В.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, не доказанность его вины, на допущенные по делу нарушения процессуального закона, в частности на то, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката.

В судебное заседание Алимпиев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка (л.д. ххх), сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Алимпиева В.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Судьей при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, Алимпиев В.А., управляя автомашиной "ххх" - государственный регистрационный знак ххх, следуя ххх в г. Москве, произвел столкновение с автомашиной "ххх" - государственный регистрационный знак ххх, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Алимпиев В.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения Алимпиевым В.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением от 13.02.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы К-ва А.В.; схемой места ДТП; письменными объяснениями, полученными во ходе административного расследования с соблюдением требований закона и показаниями в суде первой инстанции свидетеля Б-ой Н.В.; карточкой учета АМТС; актом осмотра транспортного средства "ххх" - государственный регистрационный знак ххх, согласно которому обнаружены механические повреждения заднего бампера; актом осмотра транспортного средства "ххх" - государственный регистрационный знак ххх, подписанным Алимпиевым В.А. без замечаний, согласно которому на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения заднего бампера - потертости, при сопоставлении вышеуказанных транспортных средств повреждения на указанных транспортных средствах совпадают по уровню и характеру; письменными объяснениями Алимпиева В.А., из которых следует, что сдавая задним ходом, он задел бампером своего автомобиля бампер автомашиной "ххх" - государственный регистрационный знак ххх, вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алимпиева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Алимпиев В.А. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Доводы в жалобе Алимпиева В.А. о том, что он не был участником данного ДТП, о его невиновности в совершении правонарушения, о не доказанности его вины, о том, что суд установил его виновность только на показаниях Б-ой Н.В., заинтересованной в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Алимпиев В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул. Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять показаниям свидетеля Б-ой Н.В. у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Алимпиева со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Вывод судьи о виновности Алимпиева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Действия Алимпиева В.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод в жалобе о том, что повреждения на автомашинах не совпадают, вызывает критическое отношение, поскольку Алимпиев В.А. присутствовал при осмотре транспортных средств, подписал протокол осмотра без каких-либо замечаний. Объективных данных, подтверждающих этот довод, не имеется.

Между тем, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Алимпиев В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Доводы Алимпиева В.А. о том, что при производстве по данному делу не была проведена автотехническая экспертиза на предмет установления контакта между двумя названными выше транспортными средствами, не являются основанием для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Алимпиева В.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют вышеперечисленные доказательства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности Алимпиева В.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Административное наказание Алимпиеву В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Алимпиева В.А., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод в жалобе Алимпиева В.А. о том, что судом первой инстанции Алимпиеву В.А. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Алимпиеву надлежащим образом были разъяснены его права. В соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, однако в материалах дела отсутствует ходатайство Алимпиева о предоставлении ему возможности для заключения соглашения с адвокатом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алимпиева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимпиева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ильичева Е.И.