МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года N 7-1535

Судья Баукин С.М.

Дело N 7-1535

РЕШЕНИЕ

24 августа 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., заслушав в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуры С.П. в интересах директора проекта ЗАО "Кьютек" Холодилина Е.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым

оставлено без изменения постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 31 мая 2010 г. о признании директора проекта ЗАО "Кьютек" Холодилина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, жалоба Холодилина Е.В. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

31.05.2010 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в отношении директора ЗАО "Кьютек" Холодилина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении 636042 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с допуском 28.04.2010 г. к работе в качестве фасадчика гражданина Молдовы М-у Е., не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину в нарушение п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 31.05.2010 г. директор проекта ЗАО "Кьютек" Холодилин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 р.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд и указанным решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением судьи не согласился Холодилин Е.В., в его интересах принесена жалоба защитником, в которой он просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела происходили в один день, заблаговременного уведомления не было, что лишило возможности реализовать право на защиту, заявитель не принимал иностранного гражданина на работу и не имеет к нему никакого отношения.

В суд второй инстанции заявитель и его защитник не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом, что подтверждается распиской защитника на л.д. 17 и справкой суда на л.д. 15 о передаче телефонограммы лично Холодилину Е.В. Причины неявки не сообщены, ходатайств не заявлено. Полагаю разбирательство дела продолжить в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 23.12.2006 г. N 798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы".

В силу названных норм работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи уведомления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. N 798, в соответствии с которым с 15 января 2007г. иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2010 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Планерная, вл. 7 выявлен факт привлечения директором проекта ЗАО "Кьютек" Холодилиным Е.В. к работе в качестве фасадчика гражданина Республики Молдова М-у Е. не имеющего разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве.

Таким образом, заявитель нарушил требования п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть должностное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами подлинного административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного рабочего М-у Ефима о фактическом выполнении работы в момент проверки, письменным объяснением Холодилина Е.В. о допуске к работе М-у Е. без ведома руководства компании, протоколом осмотра территории, актом проверки.

Указанные доказательства учтены при вынесении постановления о привлечении к ответственности, а также судьей при рассмотрении жалобы на это постановление.

Таким образом, факт допущения должностным лицом иностранного рабочего к работе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работа М-у Е. на объекте в качестве фасадчика подтверждается материалами дела.

При применении наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения.

В силу ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Заявитель привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, поэтому применен штраф в размере 25000 р.

При выборе наказания учтены все указанные выше обстоятельства по делу и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в минимальном размере.

Учитывая указанные обстоятельства, судья правомерно признал постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности заявителя законным и обоснованным.

Вывод судьи соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка.

Доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела происходили в один день, заблаговременного уведомления не было, что лишило возможности реализовать право на защиту, заявитель не принимал иностранного гражданина на работу и не имеет к нему никакого отношения, - нельзя признать обоснованными.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель участвовал при его составлении, ему разъяснены права и обязанности, о чем он расписался в протоколе. В связи с этим заявитель имел возможность осуществить право на защиту, однако никаких письменных ходатайств не заявлял.

При рассмотрении дела должностным лицом заявитель также присутствовал, постановление ему объявлено и копия вручена под расписку.

Довод жалобы о том, что заявитель не принимал на работу иностранного гражданина, опровергается его письменным объяснением.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица от 31.05.2010 г.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья второй инстанции

р е ш и л:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко