• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2011 года N 7-1670/2011

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 7-1670/2011

РЕШЕНИЕ

08 августа 2011 года судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым Егоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 28 марта 2011 года в отношении Егорова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Егоров А.А. просит о его отмене, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, а также недостаточность доказательств, свидетельствующих о его причастности к ДТП.

Егоров А.А. и его защитник Селиванова И.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Егорова А.А. и его защитника Селиванову И.М., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года в 18 час. 00 мин. водитель Егоров А.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный транзитный номер ххх, двигаясь по ххх в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем "ххх" гос. рег. знак ххх, под управлением М-ой Н.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Егорова А.А. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Егорова А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N ххх от 28 марта 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФФ (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2011 г., составленной по адресу: г. Москва, ххх, где зафиксировано месторасположение автомашины "ххх" государственный номер ххх с имеющимися повреждениями переднего правого крыла, переднего бампера справа. В схеме ДТП имеются также сведения об автомобиле "ххх" государственный транзитный номер ххх, на котором обнаружены повреждения арки заднего правого колеса, заднего бампера слева (л.д. 8); рапортом сотрудника 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы Л-ва М.М от 28.03.2011 г., в соответствии с которым 28 марта 2011 г. во время оформления ДТП по адресу: г. Москва, ххх к нему обратился водитель К-ов М.С. и сообщил о том, что в 100 метрах от него (Л-ва М.М.) произошло ДТП с участием автомашины "ххх" государственный транзитный номер ххх, водитель которой с места происшествия скрылся, после чего были приятны оперативные меры и водитель "ххх" государственный транзитный номер ххх был задержан (л.д. 2); письменными объяснениями Егорова А.А., из которых следует, что он не оспаривает факт ДТП с автомашиной "ххх", но ссылался на то, что не заметил контакт транспортных средств (л.д. 7); письменными объяснениями 2-ого участника ДТП м-ой Н.В. и очевидца ДТП К-ва М.С., полученными в рамках административного расследования, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении водителем "ххх" места ДТП (л.д. 8).

Кроме того, при рассмотрении дела судьей был опрошен 2-ой участник ДТП - М-ва Н.В., которая подтвердила ранее данные ею письменные показания, пояснив, что 28 марта 2011 г., около 18 часов, она двигалась на своем автомобиле "ххх" гос. рег. знак ххх по ул. ххх, после светофора заехала под мост, как вдруг раздался резкий звук "газа" автомобиля и машина, ехавшая позади нее, вырвалась вперед, потом был звук удара. Она (М-ва Н.В.) сразу не поняла, что произошло, но вид быстро удаляющейся машины ххх, насторожил ее, она остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию и, выйдя из машины, обнаружила царапины на правом крыле, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. Рядом с местом аварии находился наряд ГИБДД, оформлявший другую аварию, она (М-ва Н.В.) подошла к сотруднику ГИБДД и попросила зафиксировать ДТП. Через некоторое время к ней подошел сотрудник ГИБДД и сообщил, что водителя автомашины "ххх" уже задержали.

Свидетельские показания М-ой Н.В. и К-ва М.С. являются последовательными, непротиворечивыми, они получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Егоров А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Доводы жалобы Егорова А.А. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, они направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения судьи не являются.

Характер полученных транспортными средствами повреждений, их месторасположение, позволяет сделать вывод о том, что контакт автомобилей для водителей был очевиден, и участники дорожно-транспортного происшествия могли и должны были его почувствовать.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется.

При назначении наказания Егорову А.А. судья принял во внимание характер правонарушения, личность нарушителя, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства дела, верно квалифицировав действия Егорова А.А., судья в установочной части постановления допустил явную техническую ошибку, указав на то, что ДТП имело место в районе д. ххх, в то время как ДТП было совершено в районе ххх.

Кроме того, в тексте описательно-мотивировочной части постановления имеется техническая ошибка, допущенная при указании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: вместо Егоров А.А. указан ххх.

Однако названные ошибки не могут повлечь отмену вынесенного постановления, так как не порочат выводов судьи по существу дела, и подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова А.А. изменить, в установочной части постановления местом совершения административного правонарушения указать ххх вместо ххх; вместо фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хххА.А. указать Егоров А.А.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Панкова О.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-1670/2011
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте