МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 года N 7-1829

Судья Новичкова Ю.М.

Дело N7-1829 Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2010 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании жалобу ИП Воронов Д.Ю. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, которым ИП Воронов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. в доход государства,

у с т а н о в и л:

2 февраля 2010г. в отношении ИП Воронова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении NХ, предусмотренным ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы ИП Воронов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Республики ХХХ Я-м Е.

Считая указанное постановление незаконным ИП Воронов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание ИП Воронов Д.Ю., не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ИП Воронова Д.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Воронова Д.Ю. Стройкова В.И. поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23.12.2006г. N 798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы".

В силу названных норм работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечении и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи уведомления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. N798, в соответствии с которым с 15 января 2007г. иностранный граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешение на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Из дела усматривается, что 25.12.2009г. г. в 05 час. 30 мин. по адресу: Московская обл., ИП Воронов Д.Ю. не уведомил территориальный орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина Республики ХХХ Я-м Е., вследствие чего был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Материал был передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда от 30 июня 2010г. ИП Воронов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что заявитель в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006г. "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы" не уведомил территориальный орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административной правонарушении, распоряжением о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, трудовым договором со Я-м Е., объяснениями заведующей производством М-ой Е.Н., протоколом осмотра помещений, выпиской из ЕГРИП, договором субаренды нежилого помещения, которым судьёй дана правильная оценка.

При применении наказания суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения. Обстоятельств, препятствующих своевременному уведомлению территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в РФ, не установлено.

В силу ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч руб., на должностных лиц - от тридцати пяти до пятидесяти тысяч руб., на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При выборе наказания судьей учтены все указанные выше обстоятельства по делу и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьей.

Проверив указанные обстоятельства, судья правомерно признал ИП Воронов Д.Ю. виновным в совершении указанного правонарушения.

Вывод судьи соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка, поэтому является обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона.

В силу ст. 13.1 п. 9 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодателям необходимо уведомлять территориальный орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в РФ" если привлечение к работе имеет место после 15.01.2007 г. , так как с 15.01.2007 г. работодатели должны руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 798 от 23.12.2006 г.

Довод жалобы о том, что судья не учел, что в данном случае имело место одно правонарушение, не смотря на это привлек, к ответственности за не уведомление по каждому иностранному гражданину, не обоснован и противоречит закону.

Как следует из примечаний к статье 18.15. КоАП РФ:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из чего следует вывод об отсутствии повторности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении так же не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления судьи, поскольку заявитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявитель подал ходатайство об отложении рассмотрения материала на другую дату в связи с плохим самочувствием.

После чего заявитель лично явился в УФМС России по Московской области и в присутствии сотрудника милиции написал ходатайство о назначении время составления протоколов об административном правонарушении в отношении ИП Воронова Д.Ю. на 10 час. 30 мин. 02.02.2010г. л.д. 26, которое впоследствии передано лицу составившему протокол об административном правонарушении. Ходатайство заявителя не было отклонено, в деле нет определения об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства, такое определение заявителю не вручали, следовательно, заявитель знал, что материал будет рассматриваться 02.02.2010г. в 10 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявитель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку сам просил назначить рассмотрение материала об административном правонарушении на 02.02.2010г. на 10 час. 30 мин., ходатайство на л.д. 26 было удовлетворено и протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2010г.

Иной даты для составления протокола об административном правонарушении должностное лицо не устанавливало, следовательно, заявитель знал, что протокол будет составляться 02.02.2010г. в 10 час. 30 мин., но не явился, ходатайства об отложении времени составления протокола не заявил, причин неявки не сообщил.

Ссылка на то, что должностное лицо не вручило ему уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надумана, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель сам просил назначить время составления протокола на 02.02.2010г. в 10 час. 30 мин., его ходатайство удовлетворено (т.к. иных сведений в материалах дела не имеет), в связи с чем заявитель должен был явиться в назначенное время, которое он определил сам, на составление протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что дело судьей рассмотрено без его участия, не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку о времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, поступившей в суд из почтового отделения на л.д.42, заявленное ходатайство от 22.06.2010г. об отложении слушания дела на л.д.43 судьёй рассмотрено и отклонено.

В связи с чем полагаю, что требования ст. 24.4 КоАП РФ судьёй не нарушены. У судьи не имелось обязанности удовлетворять данное ходатайство.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку законом предписаны действия юридических лиц, в случае привлечения к работе в РФ иностранной рабочей силы. Требования закона заявителем не выполнены, что свидетельствует о явном не уважении к закону и такие действия малозначительными расценены быть не могут.

Довод жалобы на смягчение наказания, поскольку не было существенного нарушения охраняемых законом интересов, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку неуведомление работодателем компетентные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, является грубым нарушением миграционного законодательства и может представлять государству террористическую угрозу, поскольку такие действия работодателей направлены на дезорганизацию работы по миграционному учету иностранных граждан. В связи с чем полагаю, что обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется, и оснований для изменения меры наказания не нахожу.

Довод жалобы об изменении меры наказания, на приостановление деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку приостановление деятельности это более строгое наказание, которое в силу требований ст.3.12 КоАП РФ назначено быть не может.

Доводы жалобы о замене наказания на административное приостановление деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку такая мера наказания не признается смягчающей.

В силу требований ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности более суровое наказание, чем назначение административного штрафа.

Оснований для применения ИП Воронов Д.Ю. более сурового наказания не имеется. Административное приостановление деятельности назначается в исключительных случаях.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод жалобы об изменении наказания и назначение наказания в виде приостановления деятельности, лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть принят во внимание, в силу прямого указания в выше приведенной норме закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. о привлечении ИП Воронова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов