• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2010 года N 7-1886/2010

Судья Акопян Г.Ж.

Дело N 7-1886/2010 РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2010 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ипиева Ризвана Курбановича на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым

Ипиев Ризван Курбанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 1 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, Мельниковым Д.В. от 27 июня 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем автомашины "…" государственный регистрационный знак …. (177-199), места ДТП.

26 августа 2010 года в отношении Ипиева Р.К. за нарушение им требований п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление.

В жалобах Ипиев Р.К. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, так как дело не было рассмотрено судьей полно и всесторонне, представленными доказательствами вина Ипиева Р.К. не установлена; свидетель Ф-н Р.Ф. является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, по делу не была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, в связи с чем документы, составленные сотрудником ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании Ипиев Р.К. и его защитники - Джамалутдинов У.Д. и Нечаев В.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая Г-р О.С. и ее представитель по доверенности Пентгенов И.С. против удовлетворения жалобы возражали, при этом Г-р О.С. дала показания, которые по существу аналогичны ее показаниям, данным судье районного суда, из которых следует, что ее автомобиль "Х. ..." был припаркован на стоянке торгового комплекса "Облака", когда она вернулась, то обнаружила повреждения на своей автомашине, от свидетелей, в частности, от Ф-на Р.В. узнала о том, что ее машину ударил автомобиль ".... ....." государственный регистрационный знак …., который с места ДТП уехал, сама она (Г-р О.С.) очевидцем ДТП не была. Кроме того, Г-р О.С. добавила, что она лично вызвала сотрудников ГИБДД, взяла контактные телефоны у ранее незнакомых ей свидетелей ДТП Ф-на Р.В. и девушки по имени Кристина. Когда проводились осмотры автомашин, свидетель Ф-н опознал Ипиева и его автомашину, пояснив, что именно Ипиев совершил наезд на ее автомашину. Данная стоянка не охраняемая, там свободные въезд и выезд, она также обращалась к охраннику стоянки, который ДТП не видел, но видел повреждения на ее автомашине, и как очевидцы ДТП сообщали ей о совершенном ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ипиева Р.К. и его защитников, потерпевшую Г-р О.С. и ее представителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судья обоснованно признал Ипиева Р.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, установив, что 27 июня 2010 года примерно в 11 часов 10 минут Ипиев Р.К., управляя автомашиной ".... ....." государственный регистрационный знак …, следуя в г. Москве по …. совершил столкновение с автомашиной "Х. ..." государственный регистрационный знак …., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место совершения ДТП, участником которого он (Ипиев Р.К.) являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Ипиева Р.К. в его совершении подтверждаются: определением от 27 июня 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем автомашины ".... ....." государственный регистрационный знак ….), места ДТП; протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств совершения правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении правонарушения; схемой места ДТП с фиксацией месторасположения автомашины "Х. ..." и имеющимися повреждениями переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери и правого диска; актами осмотров автомашин ".... ....." и "Х. ...", в ходе проведения которых установлены повреждения, совпадающие по уровню и характеру; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Г-р О.С., изложенными выше; показаниями свидетеля Ф-на Р.В., согласно которым, он стал очевидцем того, как автомобиль ".... ....." государственный регистрационный знак …. при выезде с парковки совершил наезд на припаркованный автомобиль "Х. ..." и, не останавливаясь, уехал с места ДТП; письменными объяснениями свидетеля Ф-на Р.В., из которых, кроме того, усматривается, что он присутствовал при проведении осмотров автомашин ".... ....." и "Х. ..." и уверенно опознал Ипиева Р.К. как водителя автомашины ".... .....", совершившего ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей Г-р О.С. и Ф-на Р.В., оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой и выводами судьи не имеется.

Версия Ипиева Р.К. о его непричастности к ДТП была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена по изложенным в постановлении основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно.

Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ипиев Р.К., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Ипиева Р.К. о том, что дело не было рассмотрено судьей полно и всесторонне, представленными доказательствами его вина не установлена, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Утверждение Ипиева о том, что свидетель Ф-н Р.Ф. является заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, надуманно. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность данного утверждения, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Ранее Ф-н ни с Ипиевым, ни с Г-р знаком не был, оснований для оговора Ипиева со стороны указанного свидетеля судом не установлено. Кроме того, показания данного свидетеля последовательны, конкретны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как понятые при его составлении отсутствовали, не состоятелен, поскольку закон устанавливает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных ст. 27 КоАП РФ, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составление же протокола об административном правонарушении к указанным мерам не относится.

Доводы Ипиева Р.К. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, схема места ДТП, акты осмотров транспортных средств и протокол об административном правонарушении, неправомерно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, поскольку сотрудники милиции не обладают специальными познаниями, позволяющими им установить происхождение механических повреждений, тогда как транспортно-трасологическая экспертиза по настоящему делу не проводилась, - не обоснованы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, сопоставимость повреждений подтверждается протоколами осмотров автомашин ".... ....." и "Х. ..." с описанием внешних повреждений. Кроме того, об имевшем место механическом контакте между названными транспортными средствами свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, при этом судьей при принятии решения по настоящему делу учтен характер механических повреждений названных автомашин. При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что для установления виновности Ипиева Р.К. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось.

Ссылка заявителя на то, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении он не получал, на момент судебного разбирательства не знал, за какое правонарушение он был привлечен к административной ответственности, не состоятельна, опровергается названным определением, в котором имеется подпись Ипиева Р.К. о получении копии определения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При назначении административного наказания судья учел обстоятельства совершенного Ипиевым Р.К. административного правонарушения, личность виновного, который имеет положительные характеристики, и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского судаРЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ипиева Ризвана Курбановича, - оставить без изменения, жалобы Ипиева Р.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-1886/2010
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте