МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2010 года N 7-1901

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-1901

РЕШЕНИЕ

18 октября 2010 года

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Назаршоева С.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которым Постановление командира полка 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы Шапошникова С.И. от 06 июля 2010г. о привлечении Назаршоева С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 1000 руб. изменено : указано считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления на время совершения правонарушения - 16 час. 15 мин. 28 июня 2010г., в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Назаршоева С.А. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2010г. инспектором 1-го БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 1100146 в отношении Назаршоева С.А. за нарушением им п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

06 июля 2010г. командиром 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы вынесено постановление N 77 МК 0622465 о привлечении Назаршоева С.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На постановление принесена жалоба Назаршоевым С.А., в которой он не согласен с квалификацией его действий, считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

14 сентября 2010 г. судьёй Тверского районного суда г. Москвы вынесено выше приведенное решение.

На данное решение Назаршоев С.А. подал жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Назаршоева С.А., не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Судья правильно установил, что 28 июня 2010г. в 16 час. 15 мин., водитель Назаршоев С.А., управляя автомобилем " Хендай" г.р.з. ***, следую по ул. Петровка г. Москве, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при повороте налево на Страстной б-р г. Москвы.

Вина Назаршоева С.А. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля инспектора 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Негодова А.Н., которые получены с соблюдением требований закона, фототаблицами, приобщенными к материалам дела, объяснениями Наразшоева С.А.

Судья пришел к обоснованному выводу, что действия Назаршоева С.А. инспектором правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, так как в нарушение знака 4.1.1 "движение прямо" ПДД РФ совершил поворот налево, выехав при этом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Назаршоев С.А., не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.3 КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание Назаршоеву С.А. назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Доводы, на которые Назаршоев С.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи. Факт поворота налево Назаршоев С.А. не отрицает, в подтверждение чего приводит свою схему движения и утверждает, что разметка на перекрестке отсутствует, действия знака 4.1.1 на него не распространялось.

Довод жалобы о том, что действия Назаршоева С.А. не верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при повороте налево, он не пересекал сплошную линию 1.1 или 1.3 дорожной разметки, они там отсутствует и его действия следовательно образует состав правонарушения предусмотренный ст. 12.16 КоАП РФ в связи с чем, влечет иную санкцию в размере 100 руб., не состоятелен, поскольку Назаршоев С.А. совершил поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом, нарушил предписание дорожного знака 4.1.1

(Приведенный в Приложении N 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки"), предписывающий водителям движение прямо.

Нарушение водителями требований Правил дорожного движения, а именно дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения квалифицируется по части 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Данная позиция закреплена в разъяснении п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что он не пересекал дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, поскольку он направлен на иное толкование нормы ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, из диспозиции которой следует:

" Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия,- влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб.".

Нарушение Правил дорожного движения сопряжено с нарушением дорожных знаков или дорожной разметки, которое повлекло именно выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Именно такие действия заявителем были совершены, в вязи с чем они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения правонарушения, статья 12.16 КоАП РФ не предусматривала наказание за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы в жалобе, не свидетельствуют о неправильности вывода судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Назаршоева С.А., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тверского районного суда г . Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.Н.Давыдова