МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 года Дело N 7-1978/2010
(Извлечение)

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1978/2010

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2010 года

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 3 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 06 сентября 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС ЮАО г. Москвы в отношении К. 17 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление К. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время он не являлся участником ДТП, в связи с чем не мог оставить место ДТП; в основу обвинения суд привел показания свидетеля Л-а С.Н., которые, по мнению К., не могут быть достоверными, поскольку Л- С.Н. является заинтересованным лицом в исходе дела; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К-а П.А.; не была назначена автотехническая экспертиза, о которой ходатайствовал К.; не исследованы все обстоятельства дела, при рассмотрении которого нарушены требования закона.

В судебном заседании К. и его защитники Л., Ш. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К., его защитников Л., Ш., свидетеля Л-а С.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 06 сентября 2010 года примерно в 16 часов 00 минут К., управляя автомашиной марки ".. ..." г.р.з. …, следуя по ….. в г. Москве, совершил столкновение с автомашиной марки "....." г.р.з. …. под управлением водителя Л-а С.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются: заявлением Л-а С.Н.; рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; актами осмотра автомашин ".. ..." г.р.з. …. и "....." г.р.з. …., в результате которых на обеих автомашинах обнаружены механические повреждения, совпадающие по уровню и характеру; протоколами об административных правонарушениях в отношении К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля Л-а С.Н., данными им в ходе административного расследования, и показаниями его в суде первой инстанции, полученными с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судьей достоверными, оснований не доверять показаниям Л-а С.Н. у суда не имелось.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку последний совершил нарушение п. 2.5, ПДД РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен свидетель Л- С.Н., подтвердивший данные ранее показания, согласно которым 06 сентября 2010 года примерно в 16 часов 00 минут он двигался на автомобиле "....." по …., когда при его обгоне автомобилем ".. ...", последний задел задним бампером левое переднее крыло и левую часть переднего бампера его машины, после чего, несмотря на поданные водителю автомобиля ".." звуковые и световые сигналы, с места ДТП уехал. Также Л- С.Н. пояснил, что опознал автомобиль, совершивший столкновение, не только по номеру, который он успел записать, но и по внешнему облику автомашины, у которой на заднем номере была надпись "Абхазия", а на лобовом стекле флаг. Также Л- С.Н. категорически утверждал, что именно К. находился в момент ДТП за рулем указанного автомобиля.

Данные свидетелем Л-ым С.Н. показания суд признает достоверными, поскольку они конкретны, последовательны и не противоречат материалам дела, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Доводы в жалобе К. о его непричастности к инкриминируемому правонарушению, о том, что он не являлся участником ДТП 06 сентября 2010 года, а повреждения на его автомобиле получены в результате другого ДТП, произошедшего 07.09.2010 г., что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2010 г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Л-а С.Н., а также аналогичными его показаниями, данными суду, рассматривающему, жалобу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора К. со стороны свидетеля Л-а С.Н. судом по делу не установлено. Кроме того, факт участия К. в ДТП 07 сентября 2010 года не исключает его причастность к ДТП 06 сентября 2010 года, место которого он покинул, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ.

Показания свидетеля К-а П.А. о том, что вечером 06.09.2010 г. он встречался со своим другом К., осматривал его автомашину на предмет покупки и никаких повреждений на автомашине не видел, получили надлежащую оценку в постановлении судьи и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении судьи. У суда, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции.

Довод о необходимости проведения экспертизы на предмет давности образования и способа возникновения повреждений на автомашинах ".. ..." и ".....", не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые суд справедливо признал достаточными для установления обстоятельств правонарушения и вины К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

В постановлении судьи районного суда с достаточной полнотой указаны мотивы и обстоятельства, на основании которых судья вынес постановление.

Административное наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в том числе при рассмотрении дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.