• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 года N 7-2015

Судья Маслов А.В. Дело N 7-2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доркиной Т.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Доркиной Т.В., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года Доркина Т.В. признана виновной в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которые ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Доркина Т.В., ссылаясь нарушения Правил дорожного движения потерпевшей К-ян В.Б., и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит изменить постановление суда и назначить ей наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника Бызовой О.В. и объяснения Доркиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля законного представителя потерпевшей К-ян А.С., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответствен-ность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы обоснованно признал Доркину Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, установив, что 12.03.2010 г. примерно в 18.30 водитель Доркина Т.В., управляя автомашиной "ХХХ", следуя по проезжей части дублера в г. Москве, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода малолетнюю К-ян В.Б., причинив потерпевшей легкий вред здоровью.

Установленные судьей обстоятельства дела и вина Доркиной Т.В. в совершении этого административного правонарушения подтверждаются: рапортами сотрудников ДПС о совершенном ДТП; справкой по ДТП, в котором пострадала малолетняя К-ян В.Б.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП; письменными объяснением Доркиной Т.В., свидетелей К-ой М.В., К-ян Э.Б., Г-ян М.И. и законного представителя потерпевшей К-ян А.С. об обстоятельствах этого ДТП; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей К-ян В.Б. были причинены травмы, повлекшие легкий вред здоровью; протоколом 99 ХА N ХХХ от 25.05.2010 г., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, составленным в отношении Доркиной Т.В. должностным лицом

ГИБДД; и другими материалами дела.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о бесспорной доказанности вины Доркиной Т.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля законный представитель потерпевшей К-ян А.С. подтвердила вышеуказанные обстоятельства дела, ставшие ей известными со слов очевидцев этого ДТП потерпевшей К-ян Э.Б. и свидетеля Г-ян М.И.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Доркиной Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей К-ян В.Б. являются необоснованными, поскольку п. 10 1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования ПДД РФ Доркина Т.В. не выполнила, что повлекло за собой совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Доркиной Т.В. судья Люблинского районного суда г. Москвы в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, и назначил ей справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе права Доркиной Т.В. на защиту, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблиинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Доркиной Т.В.- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.Н. Новиков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-2015
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 29 июня 2010

Поиск в тексте