МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2010 года N 7-2022

Судья Красавина И.А.

Дело N 7-2022

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2010 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Ш.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым

Магомедов Шиха Набигуллаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 мая 2010 года в отношении Магомедова Ш.Н. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Магомедов Ш.Н. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не указано на событие, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. отменить за малозначительностью, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Магомедов Ш.Н., свидетель Г-ин С.Ф. явились. Магомедов Ш.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Магомедова Ш.Н., свидетеля Г-ина С.Ф., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Магомедов Ш.Н. 05.05.2009 г. в 21 час. 50 мин., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21140" госномер ….., на пр-те Вернадского у д. 105 в г. Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки "Форд Фокус" г.р.з. …… Г-ин С.Ф. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Магомедов Ш.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Магомедова Ш.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Магомедова Ш.Н. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении административного дела, рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП с описанием внешних повреждений автомобилей "Форд Фокус" г.р.з. ……., письменным объяснением Г-ина С.Ф., предупрежденным об административной ответственности, протоколом об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.Н.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Магомедова Ш.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Магомедов Ш.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании суда 2-й инстанции допрошен в качестве свидетеля Г-ин С.Ф., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что при повороте его автомашина затормозила, почувствовал удар сзади, автомашина, которая была сзади, объезжала справа и остановилась впереди, затем свидетель вышел, обошел свою автомашину, водитель другой автомашины уехал. Г-ин С.Ф. записал номер автомашины и вызвал сотрудников ГИБДД, сотрудники перезвонили, попросили приехать на пост на Боровском шоссе, где и оформили дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Заявитель в суде второй инстанции показал, что не помнит столкновения, в машине громко играла музыка.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявитель не выполнил указанные требования.

Доводы жалобы о том, что представленные материалы дела опровергают вывод о причастности Магомедова Ш.Н. к ДТП, судьей не были установлены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, которые были верно оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не указано на событие, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП, нельзя признать обоснованным. Протокол содержит сведения о том, что заявитель стал участником ДТП с автомашиной Форд Фокус госномер ……… под управлением Г-ина С.Ф. Права и обязанности заявителю разъяснены под расписку. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП.

Доводы, на которые Магомедов Ш.Н. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Административное наказание Магомедову Ш.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Магомедова Ш.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.