МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года N 7-2081/2010

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-2081/2010

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2010 года

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мищенко О.Ю.

на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым Терин Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

УСТАНОВИЛ

06 октября 2010 года в отношении Терина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого ставится вопрос в жалобе защитника Мищенко О.Ю.

В судебное заседание явился защитник Терина В.Н. Мищенко О.Ю., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ей разъяснены.

Терин В.Н. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мищенко О.Ю., свидетелей С-а А.П., Те…ну Т.В., Б..ва К.Ю., За..енко Т.В., В…дченко А.В. оснований к отмене постановления не усматриваю.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, Терин В.Н. 15 сентября 2010 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем …, двигаясь по …., в районе дома …в г. Москве совершил столкновение с автомобилем …. под управлением В-ко А.В., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Териным В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2010 года, протоколами от 23 сентября 2010 г. и от 06 октября 2010 г. досмотра транспортных средств …., фототаблицами, схемой места ДТП, объяснениями В-ко А.В.

Указанным доказательствам судья дал надлежащую оценку.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Терина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствие с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

При рассмотрении жалобы свидетель В-ко А.В. показал, что он управляет по доверенности автомобилем ….. 15.09.2010 г. примерно в 9 час. он следовал на автомобиле по …. в г. Москве. У дома 25 выехал на перекресток и остановился, поскольку образовался затор, ждал когда возобновится движение. Почувствовал удар в левую сторону машины, с ним столкнулся автомобиль … сине-зеленого цвета. Выйдя из машины он предложил водителю вызвать работников милиции. Водитель Терин В.Н. сначала отъехал от места аварии, а затем уехал. Он записал номер машины, но ошибся в регионе. Машина была ВАЗ-2106 сине-зеленого цвета, наверху был багажник алюминиевый, на котором лежал тюк с вещами. Машина ударилась правым передним крылом и бампером в заднее левое крыло … удар пришелся в левое крыло над колесом, а также бампером … процарапал диск и порвал резину на колесе. Водителя Терина В.Н. он узнал по комплекции и манере общения. Терин В.Н. тоже выходил из машины и он его видел. Машина …. следовала сзади. Сотрудника милиции он вызвал по телефону.

Свидетель С- А.П., инспектор ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО г. Москвы, показал, что 15 сентября 2010 г. он выезжал на ДТП на 1-й Митинский пер г. Москвы. На месте происшествия находился автомобиль …. с водителем В-ко А.В., который сообщим ему номер и марку машины второго участника. Второго участника не было. Он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования для установления второго участника ДТП, правонарушителя. В определении он указал данные транспортного средства второго участника ДТП со слов водителя. При проведении административного расследования и проверке был установлен точный номер машины и водитель.

Свидетель Терина Т.В., показала, что Терин В.Н. ее отец, проживают по одному адресу. У отца автомобиль …., машине более 10 лет. Машина стоит около дома, в исправном состоянии, управляет машиной только отец. 15.09.2010 г. отец отвозил мать на работу в 7-30 утра и около 8 час. вернулся домой, весь день был дома. 23.09.2010 г. ей сообщила соседка, что какой-то мужчина фотографирует автомобиль ее отца. Мужчина сообщил, что 15.09.2010 г его машину ударили. Отец сказал, что первый раз об этом слышит. На машине отца она свежих повреждений не видела. Машину отец постоянно подкрашивает.

Свидетель Б…. К.Ю. показал, что Терин В.Н. его сосед по дому. У него есть машина ….. Машина старая темного зеленого цвета, купил он ее в прошлом году старую, которая стоит у него во дворе. 15.09.2010 г. видел его машину в 9 час. утра стоящую во дворе, свежих повреждений на ней не видел.

Свидетель …..ко Т.Е., показала, что является родственницей Териных, 15.09.2010 г. она была у них дома, дочь Терина В.Н. заболела, пришла к ним примерно в 9 час. утра принесла лекарство, находилась примерно до 11 час. Терин В.Н. был дома. У него есть машина Жигули, которой он один управляет. Машина стоит около дома на ней в этот день никаких повреждений не видела. Машина старенькая на ней есть коррозии и вмятины.

Показания свидетелей не опровергают доказательств, исследованных судьей и вывода судьи.

Показания свидетелей Т.ой Т.В., Б.еева К.Ю., Зад.о Т.Е. в той части, что автомобиль ВАЗ Терина В.Н. не мог участвовать в ДТП, не имел повреждений нельзя признать достоверными, поскольку из протокола осмотра транспортных средст от 06.10.2010 г. (л.д.19) усматривается, что на переднем правом крыле имеется вмятина и следы ремонта, свежей покраски. Пластмассовые накладки на переднем бампере прикручены на болты и имеют разницу по своей конструкции. На поврежденных притертостях автомобиля Мерседес имеются следы зеленого цвета.

Довод жалобы о том, что суд не назначил автотехническую экспертизу не может служить основанием к отмене. Как видно из материалов дела ходатайтсво о назначении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции. В соответствие с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в тех случаях, когда требуются специальные познания. При рассмотрении данного дела необходимости в назначении автотехнической экспертизы не возникло.

Довод жалобы о том, что в деле имеются не устранённые противоречия не подтверждается материалами дела и не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года в отношении Терина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Н. Неретина