• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года N 7-2170

Судья Романцова Т.А. Дело N 7-2170РЕШЕНИЕ 16 ноября 2010 судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Малинкиной Е.А. и защитника Лихотниковой Е.П. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановление N 3-565/10 заместителя начальника юридического управления Контрольного комитета города Москвы Кудашева Ш.А. от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, в отношении Малинкиной Е.А. оставлено без изменения, жалобы Малинкиной Е.А. и ее защитника Лихотниковой Е.П. - без удовлетворения,УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы Кудашева Ш.А. N 3-565/10 от 22 июля 2010 года Малинкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малинкина Е.А. и и ее защитник Лихотникова Е.П. обжаловали его в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобах на это решение судьи Малинкина Е.А. и ее защитник Лихотникова Е.П. указывают на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что судьей не были правильно определены все обстоятельства дела, просят решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Малинкиной Е.А. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Малинкина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, защитником Лихотниковой Е.П. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Малинкиной Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малинкиной Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Лихотникову Е.П., поддержавшую довод жалоб в полном объеме, представителя должностного лица - заведующего сектором Административной практики Контрольного комитета г. Москвы Фатина М.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Малинкина Е.А., являясь заместителем руководителя Государственного учреждения "Инженерная служба района Северное Медведково" и членом Единой комиссии ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Медведково" по размещению городских государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг 28 декабря 2009 года, находясь по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, д. 30, корп. 1, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по санитарной уборке придомовых территорий района Северное Медведково в 2010 году по лоту N 3 (р.н.т. 12-0184280-09, государственный заказчик - ГУ "ИС Северное Медведково", начальная (максимальная) цена государственного контракта по лоту N 3 - 32 085 200,00 руб.), приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО

"Медицинский центр "Дорогомилово" с нарушением ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с тем, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе: не указаны сведения о качестве работ, не подтверждены полномочия директора, заявка не соответствует требованиям документации об аукционе п. 6.3.3 ч. 2 "Общие условия проведения аукциона", п. 8.27 "Информационная карта аукциона".

15 июля 2010 г. в отношении заместителя руководителя ГУ "ИС района Северное Медведково" - секретаря (с правом голоса) Единой комиссии ГУ г. Москвы Инженерная служба района Северное Медведково по размещению городских государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, Малинкиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный контракт и отказом в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы Кудашева Ш.А. N 3-576/10 от 22 июля 2010 года Малинкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив представленные материалы, собранные по делу доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что выводы аукционной комиссии не основаны на положениях Закона о размещении заказов, поскольку заявка ООО "Медицинский центр "Дорогомилово" содержит сведения, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, следовательно, в силу ст. 12 ч. 1 ФЗ N 94, указанная организация должна была быть допущена аукционной комиссией к участию в аукционе, а отказ в ее допуске является неправомерным.

Так, в п.2 заявки ООО "Медицинский центр "Дорогомилово" указано, что организация согласна выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые представлены в составе заявки на участие в аукционе, в приложениях, которые являются неотъемлемой частью заявки ООО "Медицинский центр "Дорогомилово". В Предложении об условиях выполнения и качества работ (Приложение N1 к заявке на участие в аукционе) в заявке ООО "Медицинский центр "Дорогомилово" указаны конкретные требования к качеству, техническим характеристикам работ.

В составе заявки ООО "Медицинский центр "Дорогомилово" представлено решение N7 от 15.08.2003 г. о назначении на должность Генерального директора ООО "Медицинский центр "Дорогомилово" Хамо Ж.А.. Таким образом, полномочия генерального директора ООО "Медицинский центр "Дорогомилово" надлежащим образом подтверждены, а соответствующий документ представлен в составе заявки, в соответствии с требованиями ст. 35 Закона N94-ФЗ.

В п. 12 заявки ООО "Медицинский центр "Дорогомилово" указано, что в случае победы в аукционе, организацией будет представлено обеспечение исполнения контракта в виде страхования ответственности по контракту, в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта (1 065 045,00 руб.).

Поскольку обязательства по представлению обеспечения исполнения государственного контракта возникают только у победителя открытого аукциона перед заключением государственного контракта (способ обеспечения исполнения государственного контракта победитель выбирает самостоятельно с учетом положений ч.4 ст. 38 Закона N 94-ФЗ), отказ в допуске по указанному основанию является неправомерным.

Представитель должностного лица - заведующий сектором Административной практики Контрольного Комитета г. Москвы Фатин М.В. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что в ходе административного расследования было установлено, что заявка ООО "Медицинский Центр "Дорогомилово" на участие в открытом аукционе соответствует требованиям ст.ст. 35 ч.2 п.2, 34 Закона N 94-ФЗ, отказ в допуске к участию в аукционе указанного 000 был неправомерным, по результатам расследования в отношении Малинкиной Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Вынесенное зам. начальника юридического управления Контрольного Комитета г. Москвы Кудашевым Ш.А. постановление о привлечении Малинкиной Е.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы без изменения, а жалобы Малинкиной Е.А. и ее защитника без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального Закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с требованиями Закона N94-ФЗ государственным заказчиком была разработана документация об аукционе, Техническое задание и Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа.

Указанная документация также содержит Форму 3 "Предложение об условиях выполнения и качестве услуг", которая, в нарушение ч.2 ст.34 Закона N94-ФЗ, содержит лишь наименования показателей, указанные государственным заказчиком, и не содержит требуемых значений.

В соответствии с ч.4 ст.35 Закона N94-ФЗ и п.3.1.1 документации об аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. Все заявки участников аукциона были поданы в письменной форме. В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Закона N94-ФЗ и п.3.3.1.2 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о качестве работ (в случае, если предметом торгов является выполнение работ).

Заявки всех участников размещения заказа (в том числе отклоненных) содержат сведения о качестве выполняемых работ, соответствующие п.7 Технического задания.

В соответствии с ч.З ст.35 Закона N94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 ст.35 Закона N94-ФЗ документов и сведений, не допускается, однако в "Форме 3. Предложение об условиях выполнения и качестве услуг" государственный заказчик установил требования о предоставлении участниками размещения заказа избыточных требований, таких как сведения о безопасности работ, о сроках и (или) объемах предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, об обслуживании товара, о расходах на эксплуатацию товара, о иных показателях, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, а также предложения о численности обслуживающего персонала по санитарному содержанию дворовых территорий в соответствии с действующей нормативно-правовой базой г. Москвы согласно титульному списку или классификации уборочной площади, что является нарушением ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все участники размещения заказа заполнили указанную форму в соответствии с указанными формами и Техническим заданием.

Таким образом, Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Медицинский центр "Дорогомилово".

В соответствии с ч.З ст.38 Закона N94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Довод о том, что заявка 000 "Медицинский центр "Дорогомилово" не соответствует требованиям, установленным государственным заказчиком о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта несостоятелен по следующим основаниям:

В соответствии с п.9 ч.4 ст.34 Закона N94-ФЗ документация об аукционе также должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения государственного контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона N94-ФЗ у участника торгов нет обязанности в составе заявки предоставлять сведения о том, каким способом (безотзывная банковская гарантия, страхование ответственности по контракту, договор поручительства или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) будет предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта.

В силу ч.4 ст.38 Закона N94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе... Заказчик в документации об аукционе вправе установить, что обеспечение исполнения государственного контракта в виде страхования ответственности по контракту не допускается. В других случаях способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Т.о., требование о необходимости предоставления сведений об обеспечении исполнения государственного контракта в составе заявки на участие в аукционе установлено неправомерно, поскольку только у победителя открытого аукциона возникает обязанность в предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 8.27.1 документации об аукционе - "вид обеспечения государственного контракта (по усмотрению участника размещения заказа, с которым заключается контракт)". В Форме 2 Раздела IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа" размещен образец заявки на участие в аукционе, где в п. 12 установлено: "В случае победы в аукционе, нами будет представлено обеспечение исполнения Контракта в виде (банковская гарантия, договора поручительства, страхование ответственности по контракту, передача заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения контракта)".

В соответствии с ч.7 ст. 7 Закона N94-ФЗ аукционной комиссией осуществляется рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона N94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, к результатам работ.

Согласно ч.1 ст.36 Закона N94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об

аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона N94-ФЗ.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в связи с нарушением ч.2 ст. 12 Закона N94-ФЗ при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч.2. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Исходя из вышеизложенного, следует, что указной статьей предусмотрена персональная ответственность члена единой комиссии за принятие незаконного решения.

Было установлено, что участники размещения заказа соответствуют требованиям ст.11 Закона N94-ФЗ, а их заявки соответствуют требованиям ч.2 ст. 35 Закона N94-ФЗ.

Таким образом, отказ в допуске отклоненных участников размещения заказа к участию в аукционе неправомерен.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.36 Закона N94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона N94-ФЗ.

В соответствии с ч.З ст.36 Закона N94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона

Т.е. в ст. 12 Закона N94-ФЗ определен порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, который и был нарушен членами Аукционной комиссии.

Довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неполномочным должностным лицом несостоятелен по следующим основаниям:

Действия должностных лиц Контрольного комитета города Москвы основываются на пп. 4.5 ч.1, ч.2 ст.23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи и в сравнении с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.77 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Устава города Москвы, Законом г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", положениями Постановления Правительства Москвы от 18.12.2007 N 1097-ПП "О возложении на Комитет по контролю и регулированию инвестиционных программ города Москвы дополнительных функций и его преобразовании в Контрольный комитет города Москвы", Положении о Юридическом управлении Контрольного комитета города Москвы, утвержденного приказом Председателя Контрольного комитета города Москвы от 11.03.2008 г. В свою очередь приказ N14 от 17.07.2008 г. "О внесении дополнения в приказ Контрольного комитета города Москвы" в приложение N2 к приказу N23 от 28.04.2008 г. "О регламенте Контрольного комитета города Москвы", в соответствии с которым полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд г.Москвы наделен заместитель начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы Кудашев Ш.А. Таким образом, постановления по делам об административных правонарушениях отношении

Малинкиной Е.А. вынесены уполномоченным должностным лицом Контрольного комитета города Москвы.

Соглашаясь с постановлением должностного лица N 3-565/10, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малинкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что при рассмотрении жалобы судьей не были определены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства дела были правильно установлены судьей с учетом представленных доказательств, которые были верно оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах Малинкиной Е.А. и защитника Лихотниковой Е.П. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ: Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. по жалобам Малинкиной Е.А. и защитника Лихотниковой Е.П. на постановление N 3-565/10 от 22 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Малинкиной Е.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.Судья Московского городского суда Е.И. Ильичева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-2170
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте