• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года N 7-2422

Судья Читаева Л.Е. Дело N 7-2422

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Новиков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагдаляна А.Р. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Нагдаляна Артура Робертовича,- УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года Нагдалян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Нагдалян А.Р., указывает на чрезмерную суровость наказания и просит изменить ему наказание на не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Нагдаляна А.Р. и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы установлено, что 07 сентября 2010 года в 10 часов 10 минут Нагдалян А.Р, управляя автомашиной …г.р.н. …., на ул. …..г. Москве, совершил столкновение с автомашиной …г.р.н. …., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и виновность Нагдаляна А.Р. подтверждаются: определением о назначении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Нагдаляна А.Р. с описанием обстоятельств этого правонарушения; справкой по ДТП; схемой места ДТП; фототаблицей; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому у автомобиля ... разорван правый верхний угол тента, а у автомобиля .... деформирован левый угол крыши багажника; письменными объяснениями С-а Е.Ю., полученными в ходе административного расследования с соблюдение требований закона, согласно которым загружая продукты в свой автомобиль ...., почувствовал удар в дверцу багажника, после чего видел, как автомобиль ... скрылся с места ДТП; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя Нагдаляна А.Р., согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

Судья Измайловского районного суда г. Москвы обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нагдаляна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Нагдалян А.Р. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт участия Нагдаляна А.Р. в ДТП и оставления им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Материалы дела исследованы судьей Измайловского районного суда г. Москвы в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

При определении Нагдаляну А.Р. меры наказания судья Измайловского районного суда г. Москвы учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру это наказание соответствует содеянному и личности виновного, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Довод жалобы о необходимости назначения Нагдаляну А.Р. наказания в виде административного ареста противоречит закону, поскольку данный вид наказания является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством.

В процессе производства по делу срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе ст.ст. 26.2, 26.11КоАП РФ и принципа презумпции невиновности, не имеется, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского судаРЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Нагдаляна Артура Робертовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда В.Н. Новиков

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 7-2422
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте