• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 года N 11-0048

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-0048

08 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Калмыкова Ю. А. на определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2011 г., которым возвращено заявление Калмыкова Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л а:

Калмыков Ю.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что длительным рассмотрением Бабушкинским районным судом г. Москвы дела по его иску к Ермакову И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

14 апреля 2011 г. судьей Московского городского суда заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Калмыкову Ю.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, поскольку срок судопроизводства по указанному гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-4252/2011, исковое заявление Калмыкова Ю.А. к ООО "Мебель Групп" о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 06 августа 2010 г., и определением судьи от 06 августа 2010 г. заявление было принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на прием 06 сентября 2010 г. Определением судьи от 06 сентября 2010 г. судебное заседание назначено на 27 сентября 2010 г. 27 сентября 2010 г. судебное заседание было отложено на 11 октября 2010 г. в связи с неявкой ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. по ходатайству Калмыкова Ю.А. была произведена замена ответчика ООО "Мебель Групп" на ответчика Ермакова И.В.; досудебная подготовка назначена на 28 октября 2010 г. Определением судьи от 28 октября 2010 г. судебное заседание назначено на 25 ноября 2010 г. 25 ноября 2010 г. судебное заседание было отложено на 30 ноября 2010 г. в связи с неявкой истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. Калмыкову Ю.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований. Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2010 г. На указанное судебное решение 30 декабря 2010 г. Калмыковым Ю.А. была подана кассационная жалоба. Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. кассационная жалоба возвращена, так как истцом был пропущен установленный законом срок для обжалования судебного решения, и не было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. 09 февраля 2011 г. указанное определение судьи получено Калмыковым Ю.А.; частная жалоба на определение судьи от 30 декабря 2010 г. истцом не подавалась.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 4 месяца 24 дня.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Возвращая Калмыкову Ю.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу, что срок судопроизводства по делу, составивший 4 месяца 24 дня, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Калмыкова Ю.А. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения дела в суде. В связи с этим у Калмыкова Ю.А. не возникло право требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае судопроизводство по гражданскому делу по исковому заявлению Калмыкова Ю.А. было осуществлено в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено незаконное и необоснованное судебное решение, определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 г. является незаконным, поскольку срок для подачи кассационной жалобы истцом не пропущен, не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения судьи, так как сводятся к несогласию с судебными постановлениями по делу, порядок обжалования которых установлен ГПК РФ; законность и обоснованность судебных решений, постановленных по конкретному гражданскому делу, не подлежит проверке в порядке производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Калмыкова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 11-0048
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте