СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года N 11-0098

Судья Магжанова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-0098

28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Кучерявенко А.А. и Аванесовой Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по частной жалобе Марковой Т.М. на определение судьи Московского городского суда от 15 августа 2011 г., которым постановлено: возвратить заявление Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л а:

Маркова Т.М. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации в размере хххх руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что исковое заявление Марковой Т.М. к хххх, поданное в Останкинский районный суд г.Москвы 10.01.2011 г., до настоящего времени не рассмотрено, что нарушает ее права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 15 августа 2011 г. заявление Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Марковой Т.М. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ст. 244.2 ГПК РФ.

Как усматривается из материала по заявлению Марковой Т.М., заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок Маркова Т.М. подала непосредственно в Московский городской суд, о чем свидетельствует штамп экспедиции Московского городского суда от 10 августа 2011 г. вх. N ххх и сопроводительное письмо от ххх г. исх. N ххх, подписанное начальником ФКУ ИК-2УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии полковником внутренней службы ххххх Таким образом, заявление подано непосредственно в суд уполномоченный рассматривать такого рода заявления, а не через суд, принявший решение (рассмотревший дело по первой инстанции), как того требует ст. 244.2 ГПК РФ и как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дело присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ принял обоснованное решение о возврате Марковой Т.М. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы, к которым пришел судья Московского городского суда, мотивированными, подтвержденными представленными в распоряжение суда материалами, а процессуальное решение о возвращении заявления Марковой Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Довод частной жалобы Марковой Т.М. о том, что в соответствии с п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ судом, уполномоченным рассматривать в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, является соответствующий суд субъекта Российской Федерации, то есть Московский городской суд, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку для подачи заявления в суд, уполномоченный его рассматривать установлен определенный порядок, который в данном случае не был соблюден. Марковой Т.М. следует подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Марковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи