• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПИСЬМО

от 14 декабря 2010 года N 4у-976

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Ильда Е.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного Ильда Е.Н. о том, что он нанес потерпевшей только 3 удара ладонью в область плеча, которые не могли повлечь смерть последней, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной, так как доказательства, представленные стороной обвинения, взаимодополняют друг друга и своей совокупностью опровергают показания осужденного. Так, из показаний свидетеля К. - очевидца преступления следует, что в ходе скандала Ильд Е.Н. подверг потерпевшую К-ву избиению, нанося удары кулаками в область головы и туловища, в частности, в область живота, чтобы потерпевшая падала, он не помнил.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они непосредственно вытекают из анализа показаний свидетелей К., Я., С., протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Ильд Е.Н. показал место, где он нанес удары по туловищу потерпевшей, заключений судебно-медицинских, других доказательств по делу. Эти доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, вследствие чего они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом дана правильная и основанная на законе оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы, в силу которых суд признал не соответствующими действительности показания Ильда Е.Н. о его невиновности, в том числе, и доводы о возможном избиении погибшей посторонними лицами, подробно изложены в приговоре и являются правильными и убедительными.

Показания свидетелей К., Я., С., в целом последовательные и непротиворечивые, согласуются как между собой так и с другими материалами дела.

Судом дана оценка версии о том, что свидетели оговорили осужденного, в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых суд не нашел оснований признать данную версию соответствующей действительности.

Доводы надзорной жалобы о якобы допущенных в ходе судебного заседания нарушениях норм уголовно-процессуального закона, обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, следует признать несостоятельными.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Ильда Е.Н. и признания его виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельства дела установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы надзорной жалобы о том, что ни органами предварительного расследования, ни судом не было добыто доказательств, объективно подтверждающих, что смерть потерпевшего наступила в результате телесных повреждений, причиненных Ильдом Е.Н., являются необоснованными. Так, из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия были проведены все необходимые экспертизы. Из показаний осужденного, допрошенных по делу свидетелей, которые полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, судом объективно и правильно установлено и время причинения данных телесных повреждений потерпевшей, и то, что кроме Ильда Е.Н. никто ударов потерпевшей не наносил.

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К-вой наступила от массивной кровопотери и фибринозного перитонита вследствие закрытой травмы живота, осложнившейся очаговыми кровоизлияниями в брыжейку тонкого кишечника, разрывом брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 1000 мл, и фибринозного перитонита, у суда оснований не было. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий осужденного Ильда Е.Н., наносившего потерпевшей множественные удары в жизненно важные органы, в том числе в область головы и живота. По отношению же к наступившим последствиям вина осужденного правильно установлена, как неосторожная.

Действия осужденного Ильда Е.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Ильду Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку по своему размеру оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме в предшествующих стадиях процесса и обоснованно признаны несостоятельными со ссылками на конкретные доказательства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного Ильда Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Приложение: копия постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на 3-х листах, копия приговора на 3-х листах, копия кассационного определения на 2-х листах.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Номер документа: 4у-976
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте