ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПИСЬМО

от 19 марта 2009 года N 4у-1010

Как правильно установлено судом, Принсом Б.Е., как организатором инкриминируемых ему преступлений и в составе организованной группы, отличавшейся организованностью, сплоченностью, устойчивостью, тщательным планированием преступлений и четким распределением ролей между ее участниками, были выполнены действия, направленные на организацию поездки П. в Бразилию, полное финансирование данной поездки, а также координация действий Пестова и других соучастников за пределами РФ, направленных на подготовку и передачу ему наркотических средств для последующего контрабандного перемещения их на территорию РФ и подготовке к незаконному сбыту.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Принса Б.Е. по ч.3 ст.33, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают, оснований для иной их квалификации, в том числе по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, не установлено.

Доводы Принса Б.Е. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в стадии предварительного следствия при производстве следственных действий и составлении процессуальных документов тщательно проверялись как судом первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют вынесенные председательствующим мотивированные постановления, в том числе с обоснованием в приговоре принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании ряда доказательств недопустимыми.

Оглашение показаний свидетелей С. и К. произведено судом на законных основаниях, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и отсутствие в судебном заседании указанных свидетелей на полноте исследования доказательств по делу не отразилось.

Наказание осужденному Принсу Б.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его роли в совершенном преступлении, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и перечисленные осужденным в жалобе - наличие…., возраст, состояние здоровья в полной мере были учтены судом при решении вопроса о наказании осужденного. Вместе с тем, оснований для применения ст. 62 УК РФ, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Таким образом, следует признать, что назначенное Принсу Б.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда, доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

При таких обстоятельствах жалоба осужденного Принса Б.Е. удовлетворению не подлежит.

Приложение: копия приговора от 25.12.2007 г.; копия кассационного определения от 07.04.2008 г.; копия постановления от 19.03.2009г.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова