ПРЕДСЕДАТЕЛЬ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПИСЬМО

от 7 декабря 2010 года N 4у-5436/11

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Суд также привел доказательства, свидетельствующие о том, что Клюкин Д.И. и Гетман В.В. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, убедительно мотивировав свои выводы.

Показания потерпевшего, свидетелей и Гетмана В.В., на которые сослался суд в обоснование виновности Клюкина Д.И. в содеянном, вопреки доводам надзорной жалобы, подробны, взаимосвязаны между собой, согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Клюкина Д.И.

Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Исследовав материалы дела, суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий Клюкина Д.И. является правильной.

Наказание Клюкину Д.И., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Ваше ходатайство о смягчении наказания в соответствии с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ такие вопросы, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были проверены в полном объеме судебной коллегией и обоснованно отклонены.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, о чем ставится вопрос в жалобе, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что приведенные в жалобе доводы проверены с истребованием уголовного дела и правильно признаны несостоятельными.

Оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах Ваша жалоба в защиту осужденного Клюкина Д.И. удовлетворению не подлежит.

Приложение: копия приговора от 07.04.2010 г. на 30 листах; копия кассационного определения от 04.08.2009 г. на 12 листах; копия постановления и сопр. от 07.12.2010 г. на 5 листах; копия кассационной жалобы от 15.06.2010 г. на 16 листах; копия постановления и сопр. от 08.06.2010 г. на 2 листах; копия замечаний на протокол судебного заседания от 03.06.2010 на 16 листах и другие документы на 4 листах.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова