ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N 4А-757/2010

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 октября 2010г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Свистова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 21 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Свистова Сергея Александровича, родившегося Дата...г. в ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 21 июля 2010 года Свистов С.А. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Свистов С.А. просит об отмене судебных решений, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Свистова С.А. судебных решений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Свистов С.А. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Протоколом об административном правонарушении от Дата... года установлено, что в указанный день в 09 час. 00 мин. Свистов С.А. в районе дома Номер по ... в ... управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Свистовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанности его вины и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Согласно акта освидетельствования Свистова С.А. л.д.5) прибором зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,275 мг/л, с результатами которого Свистов С.А. согласился, о чем собственноручно указал.

Вина Свистова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от

управления транспортным средством л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения л.д.5), составленными в соответствии с требованиями закона, содержащими подписи Свистова С.А. и понятых, а также протоколом об административном правонарушении л.д.3), также не имеющим процессуальных нарушений.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Приведенные Свистовым С.А. в жалобе доводы об имеющихся в протоколе об административном правонарушении процессуальных нарушениях, а также о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели - инспектора ДПС, по которым, как считает Свистов С.А., оспариваемые решения подлежат отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что при освидетельствовании Свистова С.А. использовано техническое средство PRO-100 Combi, последняя поверка которого была проведена 10.03.2010г., данные сведения подтверждаются и чеком указанного прибора л.д.4), подписанного инспектором ДПС и понятыми. Копия акта освидетельствования получена Свистовым С.А. 23.05.2010г., что подтверждается его подписью, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности вручения лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние опьянения чека технического прибора, в связи с чем доводы жалобы в этой части полагаю необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении неверно указана фамилия, участвующего при рассмотрении дела защитника, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку допущенная судом описка в фамилии адвоката Руденко вместо Русенко не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену по существу законного и обоснованного решения.

Факт совершения Свистовым С.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска от 21 июля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Свистова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Свистова С.А.   - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда:  И.Д. Харламов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка