САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 12-648/2010

17 августа 2010 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Горловой И.Л. жалобу Казачкова Г.В. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, которым постановление Номер обезличен от Дата обезличена государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1 в отношении Казачкова Г.В. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Казачков Г.В. признан виновным по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в нарушении законодательства об охране труда. По выводам суда при составлении акта по форме Н-1 расследования несчастного случая с работником ФИО2 комиссия, под руководством Казачкова Г.В. не уделила должного внимания осмотру места происшествия (в разделе 7 акта Н-1 не отражено, имелись ли предметы или иные препятствия, о которые мог споткнуться пострадавший). В разделе 5 акта Н-1 написано, что стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 11 месяцев. Вместе с тем, обучение и стажировка ФИО2 проведены в 2001 году, что противоречит требованиям законодательства (обучение и стажировка проводится перед допуском работника к самостоятельной работе). В разделе 7 акта Н-1 указано, что на дороге имеются лед и обледеневшие снежные отвалы, при этом опасный производственный фактор, по мнению комиссии, отсутствует л.д. 27-28).

В жалобе на решение суда Казачков указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу, что при плюсовой температуре в раннее апрельское утро наличие вдоль дороги наледи и обледеневших отвалов относится к опасным производственным факторам. Согласно ГОСТа 12.0.003.74 данный фактор отсутствует. Наличие льда по краям луж в весенний период является не производственным фактором, а объективным природным явлением, связанным с климатическими условиями региона.

Проверив материалы дела считаю, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения Казачкова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела 16.07.2010 года. Отметка секретаря суда на справочном листе не является надлежащим доказательством такого извещения.

В связи с изложенным судебное решение подлежит отмене ввиду нарушения права на доступ к правосудию лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, выводы суда об ошибочности выводов комиссии являются преждевременными, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу, что причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем ст. 212 Трудового Кодекса РФ согласно которого последний обязан обеспечить безопасность работников. Территория предприятия разделена на участки, которые должны содержаться в исправности и чистоте. Лица, ответственные за содержание территории предприятия в надлежащем виде, также определены. Наличие наледи на территории установки ИП-4 в соответствие с ГОСТ 12.0.003-74  «Опасные вредные производственные факторы» должно было расцениваться комиссией не как природное явление, а как опасный производственный фактор по аналогии с ледяными наростами на крышах зданий и сооружений предприятия.

Указанные выводы суда основаны на утверждении, что для обеспечения безопасного передвижения работников необходимо содержать в чистоте всю территорию предприятия.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя. Для передвижения работников на территории предприятия предусмотрены пешеходные маршруты и пешеходные дорожки.

Именно поддержание чистоты данных мест, предназначенных для передвижения работников, является обязанностью работодателя.

Суд, при рассмотрении дела, не исследовал его в полном объеме, как того требует ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, не выяснил, имеется ли в предприятии схема передвижения работников по территории, находились ли в чистоте пешеходные дорожки, предназначенные для движения работников, был ли ознакомлен с маршрутами движения ФИО2, отвечало ли его движение по территории предприятия в момент несчастного случая утвержденным маршрутам и если нет, каковы причины отклонения им от утвержденных маршрутов.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку исходя из объяснений представителя Казачкова Г.В. - Горловой И.Л. на территории предприятия имеются пешеходные дорожки, которые в момент несчастного случая были очищены, однако пострадавший ФИО2. в целях сокращения пути предпринял движение в обход утвержденного маршрута по территории, где имелись лужи и наледь, что и привело к несчастному случаю по вине самого работника. В подтверждение своих доводов Горлова И.Л. приложила схему и фотографии места происшествия.

Без проверки и оценки указанных доводов судом 1 инстанции вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года в отношении Казачкова Г.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья:  Земсков Е.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка