• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2011 года Дело N 4-А-618/2011
 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 31 октября 2011г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Шпак В.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 16 июня 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шпак В.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 16 июня 2011г. Шпак В.К. за передачу управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шпак В.К. просила отменить судебные постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие полномочий у защитника Казачкова Д.А., приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей районного суда.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела следует, что Шпак В.К. 18 марта 2011г. в районе ... передала управление автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шпак В.К. подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); копиями процессуальных документов в отношении ФИО1 - протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), письменным объяснением инспектора ДПС ФИО2 (л.д.7), копией постановления о назначении наказания ФИО1 (л.д.38) и другими доказательствами. Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к ним КоАП РФ, подписаны должностными лицами, Шпак В.К. и ФИО1, в необходимых случаях понятыми. Содержащиеся в них сведения сомнений не вызывают, в том числе в части факта передачи Шпак В.К. управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Перечисленным доказательствам судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Утверждение Шпак В.К. о том, что право управления транспортным средством ФИО1 не передавала, а ФИО1 является единственным лицом, имеющим право управления автомобилем в силу полиса ОСАГО, надуманно, ввиду того, что страховой полис выдан на имя собственника транспортного средства, коим является Шпак В.К., в силу чего она имеет безоговорочное право распоряжения транспортным средством, в том числе, и на передачу управления лицу, указанному в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

Истечение при рассмотрении жалобы в районном суде срока доверенности, выданной Шпак В.К. своему защитнику, на что она ссылается в жалобе, не нарушило ее процессуальные права. Защитник подавал заявления с просьбой продлить срок временного разрешения на право управления транспортным средством, выданного на имя Шпак В.К., а также жалобу на постановление о назначении наказания, кроме того, наряду со Шпак В.К. принимал участие при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Кроме того, действующее законодательство об административной ответственности не возлагает обязанности нотариального делегирования прав защитнику, сама Шпак В.К. от защитника не отказалась, жалобу его поддержала, против его участия в деле не возражала.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и второй инстанции не допущено.

Сведений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 16 июня 2011г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шпак В.К. оставить без изменения, а жалобу Шпак В.К. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-А-618/2011
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 31 октября 2011

Поиск в тексте