САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2010 года Дело N 21-48/10
29 октября 2010 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Земсков Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Емельянова О.И. и представителя отдела ГПН Самарского района г. Самары Лукьянова А.В. жалобу Емельянова О.И. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на решение судьи Самарского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от ... , которым постановление № от ... о назначении административного наказания Емельянову О.И. по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Емельянова О.И. - без удовлетворения.
у с т а н о в и л:
Емельянов признан виновным в нарушении Правил пожарной безопасности, установленных п.3 п.40 ППБ 01-03, введенных в действие с 30.06.2003 года.
В жалобе Емельянов оспаривает выводы суда, просит отменить судебное решение и постановление о назначении административного наказания.
Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи подлежит отмене на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ ввиду нарушения судом процессуальных норм, в частности требований ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ, которые в силу ст. 30.7 ч.2 КоАП РФ распространяются на судебные решения по результатам рассмотрения жалоб на постановления.
Так суд, формулируя вывод о наличии в действиях Емельянова состава вышеуказанного правонарушения и нарушении им норм Правил пожарной безопасности, не указал фактические обстоятельства данного правонарушения, а именно какими конкретными действиями Емельянова были нарушены Правила пожарной безопасности.
При этом судебное решение по гражданскому делу, которым на Емельянова, возложены обязанности по восстановлению прав «ТСЖ ... » на использование мест общего пользования, не может подменить выводов суда в настоящем деле, так как в гражданском судопроизводстве судом было рассмотрено дело о другом предмете - о нарушении прав собственности членов ТСЖ.
Отсутствие в решении суда выводов о конкретных действиях Емельянова, которые образуют нарушение ППБ, ставит под сомнение обоснованность вывода и в той части, что привлечение Емельянова к административной ответственности в 2006 году не препятствует его привлечению за нарушения, допущенные в 2010 году.
Судом не приведено убедительной аргументации данного суждения, между тем, как Емельянов утверждает, что в 2010 году его повторно привлекли за действия, которые уже имели место в 2006 году и за которые он ранее уже привлекался к административной ответственности.
В связи с изложенным судом не приведено в решении достаточных данных, подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствие со ст.24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ.
Кроме этого, судом не дано оценки в своем решении письму начальника Управления ГПС Самарской области ФИО1, согласно которого тех.этаж по СНиП 21-01-97 не является эвакуационным выходом, согласно проектного решения для вышеуказанного здания таковой не требуется, а в соответствие с требованиями пожарной безопасности двери тех. этажа должны быть закрыты на замок (л.д. 22).
При вышеуказанных обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 30 сентября 2010 года в отношении Емельянова О.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив частично жалобу Емельянова О.И.
Судья: Земсков Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
