• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 февраля 2011 года Дело N 21-71
 

г.Самара 28 февраля 2011 года

Судья Самарского областного суда Опритов И.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барановой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15 ноября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от ... о привлечении Барановой М.В. к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30. КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения правонарушителя Барановой М.В., ее представителя Апасова С.А. и представителя ГУГФК аппарата Правительства Самарской области Михеевой О.А., судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от ... Баранова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30. КоАП РФ, за то, что МУК ... директором которого является Баранова М.В., в 2009 году не размещал заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в установленном законом размере. Барановой М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что при вынесении решения не установлены все обстоятельства по делу, что административный материал был рассмотрен в ее отсутствие, в связи с чем ее права были нарушены.

Изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для услуг для государственных и муниципальных нужд», муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Из материалов дела усматривается, что МУК ... директором которого является Баранова М.В., были нарушены требования законодательства по размещению заказов у субъекта малого предпринимательства. Общий годовой объем средств, выделенных МУК ... в 2009 году на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг, входящих в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642, согласно отчету заказчика об исполнении муниципального заказа за 2009 год составил 1612 тысяч рублей. Таким образом, в 2009 году заказчик обязан был разместить заказы на сумму не менее чем 161,2 тысячи рублей и не более чем 322,4 тысячи рублей. Данные требования МУК ... выполнены не были, заказы у субъектов малого предпринимательства в 2009 году не размещались.

Таким образом, в действиях Барановой М.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.7.30. КоАП РФ.

Доводы Барановой М.В. о том, что административный материал был рассмотрен в ее отсутствие, в связи с чем были нарушены ее права, являются необоснованными, поскольку о дне и времени составлении протокола она была извещена надлежащим образом. Кроме того, имеются ее пояснения по поводу административного правонарушения.

Ссылка заявителя об отсутствии специалиста, прошедшего профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для государственных нужд, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Все другие доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судьи и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушений норм административного права при вынесении судебного решения по делу.

Наказание Барановой М.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.11 ст.7.30. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Нарушений требований административного закона при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Барановой М.В. на постановление Главного управления государственного финансового контроля аппарата Правительства Самарской области от ... о привлечении Барановой М.В. к административной ответственности по ч.11 ст. 7.30. КоАП РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой М.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского

областного суда И.П.Опритов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-71
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте