• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 ноября 2011 года Дело N 21-773/2011
 

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

рассмотрев жалобу Дубровиной А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области от ... , оставленным без изменений решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2011 года Дубровина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Из принятых актов усматривается, что Дубровина А.В. ... в 10 час.20 мин. у ... в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В жалобе Дубровина А.В. просит отменить решение судьи и о прекратить производство по делу, утверждая, что она двигалась к остановке общественного транспорта и должна была руководствоваться требования п. 4.4-4.7 ПДД, а не п.4.3, нарушение которого ей вменяется. В жалобе она указывает так же на нарушение норм процессуального права, что выразилось в вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере двухсот рублей.

В данном случае сторонами не оспаривается наличие пешеходного перехода в зоне видимости при переходе проезжей части Дубровиной А.В.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ОГИБДД, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Дубровиной А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждаются пояснениями инспектора ОГИБДД ФИО1, самой Дубровиной А.В., данными при рассмотрении ее жалобы на постановление, другими материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают имеющихся доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований.

Утверждения Дубровиной А.В. о том, что она двигалась к остановке общественного транспорта, а следовательно, должна была руководствоваться на основании п.4.8 ПДД, требования п.п. 4.4-4.7 ПДД, являются не состоятельными. Как правильно указал в решении судья, п.п.4.4-4.8 ПДД, на которые ссылается Дубровина А.В., не предоставляют возможность пешеходу игнорировать требования п. 4.3 ПДД.

Кроме того, из смысла п.4.8. ПДД следует, что пешеход должен руководствоваться п.4.4-4.7 ПДД при пересечении проезжей части для посадки в остановившееся транспортное средство либо при высадке из него, а не о любом случае пересечения проезжей части к месту остановки.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Дубровина А.В. оспаривала наличие события административного правонарушения или назначенное ей административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Дубровиной А.В. оставить без изменения, а жалобу Дубровиной А.В. - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного судаподписьС.В. Посохова

Копия верна: судья -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-773/2011
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте