ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2011 года Дело N 21-693/2011
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 22 декабря 2011 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Новиковой С.А. на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ... садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» Новиковой С. А., родившейся 18 февраля 1957 года в г.Хабаровске, проживающей в ... края, ... ,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора г.Амурска и Амурского района по пожарному надзору № от ... ... садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Урожайное» Новикова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Данным постановлением Новикова С.А. признана виновной в нарушениях требований пожарной безопасности в период выполнения ею организационно-распорядительных (административно-хозяйственных) функций, выявленных ... в 10 часов 30 минут при проведении плановой проверки СНТ «Урожайное» на территории товарищества по адресу: ... , район маршрута автобуса №, а именно:
...
...
...
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Новикова С.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении жалобы не была уведомлена надлежащим образом; согласно протоколу от 26.08.2011 она прошла обучение мерам пожарной безопасности; на территории СНТ зарегистрировано 200 дачников и имеется одна мотопомпа; письменных распоряжений о завозе сена она не давала; неправильно указаны номера акта проверки и протокола, а также кодекс.
Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав Новикову С.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе распоряжением № от 10 августа 2011 года о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ... , протоколом об административном правонарушении № от ... .
О рассмотрении ее жалобы, назначенной на ... на 11 часов и на ... на 14 часов 30 минут, Новикова А.С. извещалась судом путем направления заказных писем с уведомлениями по адресу её проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, постановлении и в её жалобе. Однако указанные письма были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27,31,33). При таких обстоятельствах, когда судьей были приняты необходимые меры для извещения Новиковой А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы, но Новикова С.А. воспользовалась своим правом и отказалась от получения заказных писем с судебными уведомлениями, извещение следует признать надлежащим, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
Прохождение Новиковой С.А. обучения по программе пожарно-технического минимума ... (л.д.6), то есть после выявления данного нарушения требования пожарной безопасности ... , не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что в садоводческом товариществе зарегистрировано 200 дачников, документально не подтверждено, и кроме того, опровергается протоколом общего собрания СНТ «Урожайное» № от ... , в котором указано общее количество членов товарищества - 1145 (л.д.35).
Ссылка Новиковой С.А. в жалобе на то, что письменных распоряжений о завозе сена она не давала, не свидетельствует об отсутствии нарушения и не является основанием для отмены решения судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену решения, по данному делу не установлено. Поэтому оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, согласно имеющемуся на л.д.22 протоколу ... СНТ «Урожайное» Новикова С.А. избрана ... с ... . Внеплановая проверка товарищества проведена ... .
Принимая во внимание срок нахождения Новиковой С.А. в должности перед проверкой - 10 дней, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания, цели административного наказания, поведение Новиковой С.А. после выявленных нарушений в части прохождения обучения по программе пожарно-технического минимума, считаю возможным постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление главного государственного инспектора г.Амурска и Амурского района по пожарному надзору № от 23 августа 2011 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ... садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» Новиковой С. А. изменить, назначив наказание в виде предупреждения и исключив указание о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Новиковой А.С. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
