• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 22-360
 

г.Самара 1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО - Акелиной С.Т.

СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Козлова А.А., адвоката Бахмыркина В.Н. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.12.10 г., которым

Козлов А.А., ... г.р., уроженец ... , гражданин ... , ранее судим: 18.04.07 г. Нефтегорским райсудом Самарской области по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 18.09.08 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 7 дней,

Осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.07.07 г. и окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Он же оправдан по ст.319 УК РФ за отсутствием в деянии состав преступления.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А, мнение прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Бахмыркина В.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Козлов А.А. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, при этом публично оскорблял их, выражаясь грубой нецензурной бранью.

Приговором Нефтегорского райсуда Самарской области ввиду отсутствия в деянии Козлова А.А. состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, он был оправдан. Действия Козлова А.А. по применению насилия к потерпевшим были переквалифицированы со ст.318 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, ввиду нанесения побоев потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ответ на незаконные действия сотрудников милиции по его задержанию.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального законодательства, необоснованную переквалификацию действий осужденного со ст.318 ч.1 УК РФ на ст.116 УК РФ, а также необоснованное оправдание по ст.319 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Козлов А.А. и адвокат Бахмыркин В.Н. просят приговор отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на непричастность осужденного к преступлению, насилие к потерпевшим Козлов А.А. применил по неосторожности, сопротивляясь незаконным действиям потерпевших, что не образует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалифицируя действия осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ, суд пришел к выводу, что насилие осужденным применялось на почве личных неприязненных отношений, действия сотрудников ДПС по задержанию Козлова А.А. являются незаконными, т.к. никаких оснований для задержания Козлова, применения к нему физической силы, приемов борьбы и спецсредств не имелось. В обоснование своих выводов суд дал критическую оценку показаниям потерпевших, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами происходящего.

Вместе с тем такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания свидетелей, наблюдавших процесс задержания осужденного работниками ДПС, ни один из свидетелей не видел начала конфликта и не указывает причины его возникновения, как было установлено судом.

Однако из показаний свидетеля ФИО3, изложенных в приговоре, следует, что он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, в это время подошел Козлов и стал что-то спрашивать у работника ДПС, а потом нанес удар потерпевшему. При этом Козлов выражался нецензурной бранью в адрес потерпевших. Данные обстоятельства явились причиной для задержания Козлова. В этой части показания свидетеля не противоречат показаниям потерпевших, показавших, что Козлов находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, на требования работника ДПС не мешать его работе, нанес удар по руке ФИО1

Оценка показаниям свидетеля ФИО3 судом не дана, а выводы о том, что он не был очевидцем возникновения конфликта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.174-176) судом не дана оценка в той части, что первоначальные свои показания свидетель давал по просьбе Козлова, в действительности прибыл на место происшествия, когда Козлов был задержан и находился в наручниках.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в действиях осужденного также противоречат изложенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, из которых следует, что Козлов в отношении сотрудником ДПС выражался нецензурной бранью, унижая честь и достоинство. Данным обстоятельствам также не дана оценка в приговоре суда.

Признавая Козлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в нарушении требований ст.20 УПК РФ судом не было учтено, что в данном случае дело относится к частному обвинению, возбуждается по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Данные обстоятельства не были предметом судебного рассмотрения, что привело к нарушению процессуальных прав осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При провозглашении приговора мера пресечения Козлову А.А. была изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. В связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым отменить Козлову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить из-под стражи немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 10.12.10 г. в отношении Козлова А.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление гособвинителя и частично кассационные жалобы адвоката и осужденного. Меру пресечения содержание под стражей Козлову А.А. отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Т.Акелина

СУДЬИ: Л.А.Трескунова

С.В.Посохова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-360
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте