• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 апреля 2011 года Дело N 22-1350
 

08.04.11 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акелиной С.Т.

Судей Горбуль Н.А. и Толмосовой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Олейника И.А. на апелляционное постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.02.11, которым приговор мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 28.12.10 в отношении

ОВЧИННИКОВА А.В., ... года рождения, уроженца ... , работающего ... , проживающего: ... , ранее не судимого,

Осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выслушав адвоката Олейника А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения осужденного Овчинникова А.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 28.12.10 Овчинников признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи в отношении Овчинникова оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Олейник А.И. просит проверить законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности Овчинникова в совершении преступления и оправдать его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными частично, а апелляционное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанных требований закона, суд, положив в основу обвинительного приговора показания Овчинникова, допустил неверное их изложение, указав, что Овчинников пояснил о том, что он нанес два удара руками по голове ФИО1, причинив ей физическую боль.

Как следует из протокола судебного заседания, Овчинников таких показаний в суде не давал и полностью отрицал тот факт, что им были нанесены два удара по голове ФИО1.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, судом апелляционной инстанции не только не устранено, но допущено вновь, о чем обоснованно указывает в кассационной жалобе адвокат.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1, ее мужем и Овчинниковыми сложились неприязненные отношения, вызванные проливом квартиры Овчинниковых.

Однако, излагая мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает показания потерпевшей и свидетелей, в том числе и ее супруга - ФИО2, достоверными, указывает, что оснований для оговора Овчинникова с их стороны не усматривается, поскольку неприязненных отношений между указанными лицами не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части также являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам адвоката Олейника И.А., изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что видимые пятна и припухлости на лице у ФИО1 могли образоваться по причинам, не связанным с действиями Овчинникова, а именно в результате раздражения кожи, хронических заболеваний, повышения давления и т.д., о чем говорят допрошенные в суде свидетель ФИО3 и эксперт ФИО4.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на правильность вывода суда, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, 12.11.10 адвокатом Олейником И.А. были принесены замечания на протокол судебного заседания мирового судьи от 01.11.10, которые не рассмотрены, что также является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение при котором следует устранить допущенные нарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционное постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.02.11 об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 28.12.10 в отношении ОВЧИННИКОВА А.В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1350
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте