• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 20 января 2012 года Дело N 7-п-752/2011
 

г.Нижний Новгород 20 января 2012 года

Заместитель председатель Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Махровой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Махровой Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2011 года Махрова Г.И. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Махрова Г.И. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.6. Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года в отношении Махровой Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 10 мая 2011 года в 13 часов 35 минут в районе дома №4 по ул.Ефремова Сормовского района г.Нижнего Новгорода водитель Махрова Г.И., управляя транспортным средством, совершила выезд на трамвайные пути встречного направления.

Нарушение Махровой Г.И. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Махрова Г.И. в нарушение п.9.6 ПДД выехала на трамвайные пути встречного направления (л.д.2); схемой места правонарушения, из которой усматривается направление движения по трамвайным путям встречного направления (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3 оборот); данными при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции показаниями Я.А.В. и К.Е.А., согласно которым Махрова Г.И. совершила выезд на трамвайные пути встречного направления и движение по ним. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Махровой Г.И. было допущено нарушение п.9.6 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Махрову Г.И. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Махровой Г.И. событиям правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Махровой Г.И. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Махровой Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Опровергается материалами дела довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Махрова Г.И. 10 мая 2011 года управляя транспортным средством, совершила выезд на трамвайные пути встречного направления. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 3 месяца. Таким образом, срок давности привлечения Махровой Г.И. к административной ответственности истекал 10 августа 2011 года. Определением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года удовлетворено ходатайство Махровой Г.И. о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства (л.д.12).

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный материал в отношении Махровой Г.И. принят в производство мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района 06 июня 2011 года (л.д.14). Постановление о привлечении Кашина В.А. вынесено 19 августа 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств не наделена.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Махровой Г.И. не имеется.

Наказание назначено Махровой Г.И. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 19 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махровой Г.И. оставить без изменения, а жалобу Махровой Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-п-752/2011
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте