• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 сентября 2010 года Дело N 7-550/2010
 

г.Н.Новгород

01 сентября 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Томарова Владислава Филипповича - Калина Е.А. (по доверенности) на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года и постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07 апреля 2010 года №13-068-86 о привлечении Томарова В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07 апреля 2010 года №13-068-86 Томаров В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07 апреля 2010 года №13-068-86 о привлечении к административной ответственности Томарова В.Ф. по ч.1 ст.3.8 КоАП НО и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей - оставлено без изменения, а жалоба защитника Томарова В.Ф. - Калина Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Калин Е.А. просит отменить решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года и постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07 апреля 2010 года №13-068-86, как вынесенные незаконно и необоснованно.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Иксанова Л.М.

В судебное заседание Тамаров В.Ф не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Иксанова Л.М. просила решение оставить без изменения, представила отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Калина Е.А., заслушав представителя инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Иксанову Л.М., суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, защитником Томарова Владислава Филипповича Калиным Е.А. в Тоншаевский районный суд Нижегородской области была подана жалоба на постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07 апреля 2010 года №13-068-86 о признании Томарова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях л.д.1-2).

Также в суд было подано заявление о восстановлении срока для обжалования постановления л.д.7-8).

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Статьей 24.4 КоАП РФ установлены требования к оформлению ходатайств по делу об административном правонарушении и порядку их разрешения судьей.

Так, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При таких обстоятельствах судья должен был рассмотреть заявленное ходатайств и, в случае отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, вынести определение об отказе в удовлетворения такого ходатайства. В таком случае сама жалоба, на подачу которой срок восстановлен не был, рассмотрению не подлежит и решение по делу не выносится.

В том случае, если суд удовлетворит ходатайство, то жалоба подлежит рассмотрению.

Из материалов данного дела усматривается, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ходатайство судьей Уренского районного суда Нижегородской области не рассматривалось. По делу суд вынес решение, которым постановление начальника Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07 апреля 2010 года №13-068-86 оставил без изменения, а жалобу представителя Калина Е.А. - без удовлетворения

Вместе с тем, из самого решения следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы. В таком случае, как указано выше, судья не должен был выносить решение и отказывать в удовлетворении жалобы.

При этом нельзя согласиться с выводом судьи Уренского районного суда Нижегородской области о необходимости применения по аналогии статьи 152 ГПК РФ, так как вопрос о порядке разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности регулируется нормами права, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенными в настоящем решении.

В связи с указанным решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года подлежит отмене, так как принято с существенным нарушением процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-550/2010
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте