• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 июня 2011 года Дело N 7-424/2011
 

г.Нижний Новгород

29 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

рассмотрев жалобу Стрельникова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области № ** от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Стрельникова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № **, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 29 марта 2011 года, Стрельников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Стрельникову В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Стрельников В.П. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода об отмене постановления.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области № ** от 29 марта 2011 года о назначении административного наказания в отношении Стрельникова В.П. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Стрельникова В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Стрельников В.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области № ** от 29 марта 2011 года, как незаконные и необоснованные, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова В.П. прекратить.

Жалоба рассматривается с участием водителя И.Г., его представителя А.Г., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба рассматривается в отсутствии Стрельникова В.П., представителей полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2011г. в 15 часов 30 минут на ** км автодороги Н.Новгород - Саранск, водитель Стрельников В.П., управляя автомобилем **, г/н **, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - автомашине **, г/н **, под управлением водителя И.Г., который двигался прямолинейно, не меняя направления движения. Тем самым Стрельников В.П., не убедившись в безопасности выполняемого маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ, создав помеху автомобилю **, г/н **, под управлением водителя И.Г., в результате чего произошло ДТП, и водитель Стрельников В.П. получил телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Стрельникова В.П., судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела (л.д. 14, административный материал): протокол об административном правонарушении № ** от 29.03.2011г., постановление по делу об административном правонарушении № ** от 29.03.2011г., схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения Стрельникова В.П., объяснения водителя И.Г., показания свидетелей, в том числе водителя автомашины **, г/н **, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Стрельниковым В.П. п.8.1 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области № ** от 29 марта 2011 года и решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года в части квалификации действий Стрельникова В.П. являются правильными.

При таких обстоятельствах Стрельников В.П. правильно привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стрельникова В.П. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении Стрельниковым В.П. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрел заявленное ходатайство Стрельникова В.П. о проведении автотехнической экспертизы, является необоснованным. Данное ходатайство было рассмотрено, о чем судьей Ленинского районного суда г.Н.Новгорода вынесено определение от 11 мая 2011 года (л.д.11).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данный отказ не повлиял на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела, так как вина Стрельникова В.П. подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области № ** от 29 марта 2011 года требованиям ст.29.10 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы Стрельникова В.П. сводятся, в основном к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области № ** от 29 марта 2011 года являются обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2011 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области № ** от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Стрельникова В.П., - оставить без изменения, жалобу Стрельникова В.П. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна:

СУДЬЯ:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-424/2011
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте