НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2010 года Дело N 7-542/10
г.Н.Новгород
27 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юркиной Екатерины Анатольевны на решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №52 ММ 169322 от 28 мая 2010 года о привлечении Юркиной Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №52 ММ 169322 от 28 мая 2010 года Юркина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Считая постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 28 мая 2010 года незаконным, Юркина Е.А. подала жалобу в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №52 ММ 169322 от 28 мая 2010 года о привлечении Юркиной Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд, Юркина Е.А. просит отменить решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года, как незаконное, принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица. Указала, что место совершения правонарушения неправильно определено как нерегулируемый перекресток, указывает, что маневр поворота совершила на разрешающий зеленый сигнал светофора.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года и постановления инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №52 ММ 169322 от 28 мая 2010 года по следующим мотивам и основаниям.
Юркина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
К выводу о том, что 28 мая 2010 года в 17 часов 30 минут около дома №* по ул.П. г.Нижнего Новгорода водитель Юркина Е.А., управляя автомобилем «П», государственный регистрационный знак ***, не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив тем самым п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «В», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К., судья Канавинского районного суда обоснованно пришел в результате исследования представленных доказательств, которые были оценены им в соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
С доводами жалобы Юркиной Е.А. о том, что судьей Канавинского районного суда место столкновения как нерегулируемый перекресток определено неправильно, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться по следующим основаниям.
Под перекрестком в Правилах дорожного движения РФ понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
По способу организации движения перекрестки подразделяют на регулируемые и нерегулируемые. Первые три пункта раздела 13 Правил относятся ко всем перекресткам.
Согласно п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с п.7.3.10 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) транспортные светофоры устанавливают сбоку от проезжей части перед перекрестком или над проезжей частью (кроме Т.3, Т.6, Т.10). Светофор Т.1.г устанавливают только над проезжей частью.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, следует, что над проезжей частью, с которой совершала маневр поворота Юркина Е.А., светофор, регулирующий очередность движения, не установлен. В месте выезда Юркиной Е.А. на перекресток установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» л.д.11).
Таким образом, перекресток, где произошло столкновение транспортных средств Юркиной Е.А. и К., является нерегулируемым и, следовательно, при проезде данного участка дороги Юркиной Е.А. необходимо было руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4.
То обстоятельство, что впереди перекрестка установлен светофор, не может повлиять на квалификацию действий Юркиной Е.А., так как светофор, отраженный на схеме места ДТП, регулирует очередность движения транспортных средств, движущихся со стороны Борского моста либо в его сторону. Перекресток же, где произошло ДТП, и перекресток с установленным светофором являются двумя разными перекрестками, не зависящими друг от друга по способу регулирования очередности движения.
Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП были предметом рассмотрения судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода. Выводы суда основаны на оценке доказательств по делу, и оснований для их переоценки не имеется.
Довод жалобы Юркиной Е.А. о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель К., нарушивший требования сигнала светофора, не может быть принят во внимание.
В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление о привлечении лица к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей проверяются, исследуются и оцениваются на предмет нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения только действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судом рассматривался вопрос о виновности только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Юркиной Е.А.
Вопрос о виновности действий водителя К. судом обсуждаться не может, поскольку в отношении К. не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а также не было вынесено и определения об отказе в возбуждении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вид и размер наказания Юркиной Е.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2010 года и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №52 ММ 169322 от 28 мая 2010 года о привлечении Юркиной Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставить без изменения, а жалобу Юркиной Е.А. - оставить без удовлетворения.
Судья областного суда М.А. Кручинин.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
