• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 20 января 2011 года Дело N 7п-847/10
 

г. Нижний Новгород 20 января 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гриада-Н» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2010 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гриада-Н»,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 21.05.2010 года ООО «Гриада-Н» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и в адрес юридического лица вынесено устное замечание.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.07.2010 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 21.05.2010 года оставлено без изменения.

В Нижегородский областной суд обратился директор ООО «Гриада-Н» с надзорной жалобой на судебные постановления, указав, что они вынесены незаконно, поскольку доказательства, на которых суд первой и второй инстанции основывались при разрешении вопроса о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, были получены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 20.12.2010 года, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от *** года №*** постановлено провести проверку в отношении ООО «Гриада-Н» в период с 27.02.2010 года по 27.02.2010 года. При этом, в приказе указано, что цель проведения проверки является соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки составлен акт от *** года №*** о фактах нарушения юридическим лицом требований ст. 10.2, ст. 16, ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Указанные в акте обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 01.03.2010 года №52).

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Судья, пересматривавший дело по жалобе на невступившее в законную силу постановление, согласился с выводами мирового судьи. Однако данные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

(см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям;

плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года;

плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Кроме того, частью 6 указанной статьи установлено, что проекты ежегодных планов проведения плановых проверок подлежат обязательному согласованию с органами прокуратуры.

Статьей 10 данного закона установлены основания и порядок проведения внеплановых проверок:

1. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

(п. 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

Согласно положениям частей 6 и 7 данной статьи проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя подлежит обязательному согласованию с органом прокуратуры.

Как это следует из обжалуемых судебных постановлений, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, основаны на доказательствах, полученных при проведении проверки 27.02.2010 года, назначенной приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от *** года №***. Пересматривая дело об административном правонарушении по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Однако данный вывод суда является преждевременным.

В жалобе на не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, заявителем было указано на нарушения проверяющим органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно о том, что проверка проводится повторно в течение года, а также проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры. В материалах дела содержится ответ начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе на обращение генерального директора ООО «Гриада-Н», из которого следует, что доводы о нарушении МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны обоснованными; по фактам допущенных нарушений закона на имя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу направлено представление с требованием привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. (л.д.51)

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела установлено, что при проведении проверки юридического, результаты которой послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Как это следует из обжалуемых судебных постановлений, вопрос о допустимости доказательств, на которых основаны выводы суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, судом первой и второй инстанции не разрешался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких условиях выводы суда первой и второй инстанции о наличии в действиях ООО «Гриада-Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

При таких основаниях постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 21.05.2010 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.07.2010 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2010 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гриада-Н» отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель председателя  
 суда М.В. Лысов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7п-847/10
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте